Дело № 2-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фефеловой ФИО15, действующей в интересах ФИО2 об оспаривании решения администрации Озерского городского округа Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л :
Фефелова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Озерского городского округа Челябинской области. Просила суд признать незаконным решение администрации Озерского городского округа Челябинской области № № от 15 ноября 2011 года, вынесенного первым заместителем главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО6.
В обоснование заявления указала, что ее сын ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 октября 2010 года. В настоящее время сын с ее согласия намерен продать принадлежащую ему квартиру и одновременно приобрести у собственника ФИО11 двухкомнатную квартиру общей площадью 46,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решением администрации Озерского городского округа от 15 ноября 2011 года, вынесенного первым заместителем главы администрации Озерского городского округа, сообщено о том, что общественная комиссия по жилищным спорам администрации Озерского городского округа, рассмотрев представленные документы на продажу жилого помещения несовершеннолетнего ФИО2, учла что рыночная стоимость жилья в <адрес> значительно ниже рыночной стоимости жилья в городе и данная сделка нарушает имущественные права несовершеннолетнего и не дала согласие на совершение сделки. При этом были учтены - отдаленность жилого помещения от школы, в которой обучается ФИО3 и его сестра, платный проезд, что затруднит детям ежедневные помещений занятий. Считает решение администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 Стоимость проезда общественного транспорта по <адрес> и из <адрес> одинакова. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <> рублей, рыночная стоимость приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> составляет <> рублей. Приобретаемая квартира с отдельными комнатами, квартира по <адрес> со смежными комнатами. Размер кухни по <адрес> кв.м., по <адрес> кв.м.
В судебное заседание Фефелова И.А. и несовершеннолетний ФИО2 не явились, доверили представлять свои интересы Паскарю А.М. Представитель настаивал на удовлетворении заявления, пояснив аналогично доводам, изложенным в заявлении. Указав, что продажа и покупка другой квартиры связана с желанием ФИО2 и его матери уехать из района, где на ФИО3 имеют плохое влияние подростки, а также с тем, что в приобретаемой квартире раздельные комнаты и площадь жилья больше.
Представитель администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Ижбулдина З.А. с доводами заявления не согласилась, указав, что решение администрации является законным так как при покупке квартиры в <адрес> ухудшится имущественные права несовершеннолетнего ФИО2, поскольку стоимость приобретаемой квартиры ниже, чем квартиры, находящейся у несовершеннолетнего в собственности.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству ( ст. 16.1 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»).
Постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области № 75 от 19 января 2009 года утверждено Положение об общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Озерского городского округа ( л.д. 144). Согласно п.п. 3.2.9 п. 3 указанного Положения одним из направлений деятельности общественной комиссии является защита прав на жилище несовершеннолетних детей при обмене, продаже жилых помещений ( л.д. 147).
Из Выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от 27.10.2011 г. № 41 следует, что комиссией было рассмотрено заявление ФИО9, действующего по доверенности от ФИО2 о разрешении на продажу квартиры общей площадью 42,2 кв.м. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 с одновременным приобретением в собственность ФИО2 квартиры по адресу <адрес> общей площадью 46,9 кв.м.
Членами общественной жилищной комиссии вынесено решение об отказе в согласовании разрешения на продажу квартиру по <адрес> связи с уменьшением имущественных и ухудшением жилищных прав ФИО2 и его несовершеннолетних сестры и брата. Поскольку приобретаемая квартира находился в деревянном доме, на окраине <адрес>, рыночная стоимость ее ниже квартиры в городе. Значительно будет затруднено посещение школы из-за отдаленности.
15 ноября 2011 года за подписью первого заместителя главы администрации Озерского городского округа представителю ФИО2 был дан ответ об отказе общественной жилищной комиссии на дачу согласия на совершение сделки ( л.д. 6,7). Причинами отказа явились: нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ( меньшая рыночная стоимость приобретаемого жилья), отдаленность жилого помещения от школы, в которой обучается ФИО2 и его сестра, что может привести к нарушению права детей на получение образования ( л.д. 6,7). Иных письменных решений заявителям администрацией Озерского городского округа не направлялось и не вручалось.
Однако суд не соглашается с принятым решением, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери, Фефеловой И.А., между несовершеннолетним ФИО2 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры ( л.д. 14). По условиям данного договора, квартира ФИО2 продается за <> рублей, стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, действуя с согласия матери Фефеловой И.А., заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ФИО11(продавец) обязался передать ФИО2 (покупателю) в собственность указанную двухкомнатную квартиру, а ФИО2 обязался купить данную квартиру за <> рублей. Сторонами была определена дата заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договоров купли-продажи жилых помещений по адресам: <адрес> не состоялось ввиду отказа общественной жилищной комиссии при администрации Озерского городского округа в даче согласия на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2
Вместе с тем суд приходит к мнению о том, что доводы администрации Озерского городского округа противоречат материалам дела.
Так, заявителями представлены два отчета оценщика о рыночной стоимости жилых помещений. Из отчетов следует, что рыночная стоимость продаваемой ФИО2 квартиры составляет <> рублей, рыночная стоимость приобретаемой им квартиры составляет <> рублей. Однако из предварительных договоров купли-продажи квартир, расписки, следует, что ФИО2 продает свою квартиру за <> рублей, из которых ФИО2 в качестве задатка получил <> рублей, и которые находятся на лицевом счете несовершеннолетнего в Сбербанке РФ, а приобретает квартиру за <> рублей ( л.д. 16 - 19).
При таких обстоятельствах сделку продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нельзя расценивать как сделку, нарушающую имущественные права несовершеннолетнего и уменьшающую его имущество.
Не нарушаются сделкой купли-продажи и жилищные права несовершеннолетнего. Продаваемое им жилое помещение имеет две смежные комнаты и общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м. Приобретаемое жилье имеет две отдельные комнаты и общая площадь квартиры составляет 46,9 кв.м. Оба жилья благоустроенные, имеется водо- и газоснабжение, централизованное отопление.
Не является убедительным и довод администрации о нарушении при продаже квартиры по <адрес> права ФИО2 и его сестры на обучение ввиду отдаленности школы от квартиры по адресу <адрес>.
Как установлено в суде, ФИО2 и его сестра учатся в МОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 37 VIII вида». До указанной школы необходимо добираться на общественном транспорте – автобусе - как с адреса по <адрес>, так и с адреса <адрес>. Из ответа МП «УАТ» г. Озерска на запрос суда установлено, что стоимость проезда на общественном транспорте (автобусе) из <адрес> в <адрес> и обратно составляет 12 рублей. Такая же плата за проезд в автобусе и в г. Озерске.
Из материалов дела, пояснений представителя заявителей следует, что ФИО2, его мать Фефелова И.А., сестра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и брат ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы и фактически проживают в квартире по <адрес> ( л.д. 13). <адрес> расположена на территории г. Озерска, в пределах охраняемой зоны ЗАТО г. Озерск, а не за пределами указанной зоны.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продажа ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> не влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, не нарушает его жилищных и образовательных прав. В свою очередь отказ администрации Озерского городского округа на продажу квартиры нарушает право собственника на законное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Фефеловой ФИО17, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Озерского городского округа Челябинской области № № от 15 ноября 2011 года, вынесенного первым заместителем главы администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО6.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина