Дело № 2-199/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралспецоборудование »» в лице конкурсного управляющего к Салимовой <> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралспецоборудование »» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Салимовой Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <> руб. 60 коп., процентов в сумме <> руб.70 коп. В обоснование иска указали, что между ООО «Уралспецоборудование » и Салимой Е.П. был заключен договор купли-продажи нежилого здания за <> руб., оплата платежей должна была производиться несколькими платежами как самому продавцу, так и его контрагентам в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, на момент предъявления иска задолженность в сумме <> руб. 60 коп. не погашена, кроме того по условиям договора купли-продажи покупатель должен был уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день государственной регистрации права собственности до окончательного расчета, выплата процентов с суммы задолженности не произведена. В досудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел.
В судебном заседании истец Редькин ВВ настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доказательства погашения долга по договору в сумме <> руб. не были представлены в адрес конкурсного управляющего, а представителями организации должника конкурсному управляющему, несмотря на предъявляемые требования, бухгалтерские документы в полном объеме переданы не были, что не позволяло удостовериться в том, что указанная сумма была получена ООО «Уралспецоборудование» от Салимовой Е.П., в связи с наличием непогашенной задолженности Салимовой ЕП было продлено конкурсное производство.
Ответчик и его представитель Назаров ЕВ в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору купли-продажи и исполнение обязательств по дополнительному соглашению к указанному договору и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям договора, и фактически произведенную переплату в размере <> руб.21 коп.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралспецоборудование»» определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин ВВ, л.д.7-10, конкурсное производство до настоящего времени не окончено.
Установлено, что между ООО ПО «УСО» и Салимовой ЕП ДД.ММ.ГГГГзаключен договор купли-продажи нежилого здания <адрес>, согласно п.2 договора стоимость здания определена в <> руб., л.д.13.
Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.2 договора изменен, стоимость здания определена в <>. руб., л.д.15. определен следующий порядок оплаты нежилого здания:
- <> руб. продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 78 коп. покупатель обязался уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 66 коп. уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 97 коп. уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб.87 коп. уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца по оплате арендной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 88 коп. уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца по оплате задолженности за поставленную продукцию и неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 24 коп. уплатить <адрес> в порядке исполнения обязательств продавца по внесению лизинговых платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. 60 коп. уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ
По условиям дополнительного соглашения к договору предусмотрено взимание с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня государственной регистрации права собственности до окончательного расчета из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности.
Право собственности Салимовой ЕП на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14.
В силу ст.310 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчик Салимова Е.П. исполнила в полном объеме обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, задолженности перед лицами, которым в соответствии с условиями дополнительного соглашения должны были быть внесены платежи, не имеет.
Проценты за пользование коммерческим кредитом, предоставленным по условиям договора купли-продажи по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день государственной регистрации права собственности на нежилое здание за Салимовой Е.П. – из расчета 7,75% годовых также внесены, кроме того установлено, что платежи внесены ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждает вывод суда о том, что ответчик задолженности перед ООО ПО УСО не имеет.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание продано Салимовой Е.П. за <> руб.
Представленными в судебное заседание подлинными платежными документами подтверждается внесение Салимовой Е.П. платежей по договору купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 г., л.д.17-20, установлено, что Салимовой Е.П. внесено в кассу ООО «Уралспецоборудование» <> руб. ДД.ММ.ГГГГи <> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Салимовой Е.П. внесено контрагентам ООО «Уралспецоборудование» в период с <> по ДД.ММ.ГГГГ - <> руб. 24 коп.
Несмотря на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 г. сделан вывод об имеющейся по состоянию на 19.09.2011 г. задолженности у Салимовой Е.П. по договору купли-продажи в сумме <> руб. 60 коп., при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Салимова Е.П. также ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Уралспецоборудование» во исполнение обязательств по договору купли-продажи <> руб., в подтверждение чего ей представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру, копия л.д.42.
Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что первичная бухгалтерская документация администрацией должника ему передана не была, в связи с чем у конкурсного управляющего информации о погашении долга в указанной сумме информации не имелось.
Представитель ответчика Назаров ЕВ пояснил, что указанная квитанция не была представлена в заседание Арбитражного суду Челябинской области в силу того, что квитанция не была своевременно обнаружена Салимовой Е.П. в виду переезда.
В связи с наличием у ответчика подлинной квитанции о внесении ДД.ММ.ГГГГ <> руб. суд признает указанный документ надлежащим доказательством исполнения обязательств.
Установлено, что согласно представленным подлинным квитанциям Салимовой Е.П. было внесено контрагентам ООО «Уралспецоборудование» по условиям дополнительного соглашения денежных средств в сумме <> руб. 40 коп.:
-ДД.ММ.ГГГГ : <>. 59 коп. в <адрес> <> руб. 16 коп. в <адрес>, <> руб. 16 коп. и <> руб. 87 коп. <адрес> арендные платежи за ООО «Уралспецоборудование»,
- ДД.ММ.ГГГГ.: <> руб. 78 коп. в <адрес> <> руб. 67 коп. в <адрес>», <> руб. 17 коп. в <адрес>
Кроме того в судебном заседании из пояснений конкурсного управляющего, ответчика и представленных подлинных квитанций установлено, что Салимовой Е.П. в кассу ООО «Уралспецоборудование» было внесено также :
- <> руб. ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. ДД.ММ.ГГГГ
- <> руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего <> руб.
Подлинные квитанции о внесении этих платежей представлены и в суд по настоящему спору, копии л.д.16.
Таким образом Салимовой Е.П. во исполнение условий договора купли-продажи было внесено <> руб. 40 коп.( <>), задолженности перед ООО «Уралспецоборудование» по оплате стоимости здания ответчик не имеет.
Суд считает установленным, что Салимовой Е.П. перед ООО «Уралспецоборудование» также исполнены обязательства по внесению платы по коммерческому кредиту из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на день государственной регистрации права собственности, начиная с даты государственной регистрации права собственности до даты окончательного расчета.
Ставка рефинансирования на день государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ составляла <>% годовых
Расчет процентов:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
Всего истицей уплачено: <> руб. 40 коп., из них основной долг по договору купли-продажи составляет <> руб., а в погашение процентов уплачено <> руб. 40 коп., тогда как по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи следовало уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом: <> руб. 18 коп. -
(<>), следовательно истицей излишне уплачено <> руб. 21 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы в пользу ООО «Уралспецоборудование» долга по договору купли-продажи в сумме <> руб. 60 коп и процентов в размере <> руб. не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд считает возможным освободить конкурсного управляющего ООО ПО «Уралспецоборудование» от уплаты госпошлины, т.к. предприятие не имеет расчетных счетов и денежных средств для оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование » в лице конкурсного управляющего к Салимовой <> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик