Дело № 2-160/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 Февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бережному <> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» обратилось в суд с иском к Бережному И.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю в результате ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – <> руб. 18 коп., с Бережного И.Е. – <> руб. 72 коп. - ущерб, в части превышающей размер подлежащего выплате по закону страхового возмещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором транспортному средству истца по вине Бережного И.Е., нарушившего Правила дорожного движения, были причинены технические повреждения. Страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» частично в размере <> руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца Шаброва А.В. исковые требования к Бережному И.Е. о взыскании ущерба увеличила до <> руб. 42 коп., на удовлетворении иска в остальной части требований настаивала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, возражений против иска, заявления об отложении слушания по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бережной И.Е. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, против иска возражал, будучи не согласен с размером ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> Бережной И.Е., не имея прав управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии собственника автомобиля ФИО6 с согласия собственника автомобиля, управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем <> г/н №, и в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, резко нажал педаль тормоза, что повлекло разрыв тормозного шланга, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <> гос.№, принадлежащим ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», находящимся под управлением водителя предприятия ФИО7, вследствие чего автомобилям причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями представителя истца Шабровой АВ и самого ответчика Бережного И.Е., признавшего факт управления транспортным средством при отсутствии права управления в состоянии алкогольного опьянения с согласия находившегося рядом с ним собственника автомобиля ФИО6, выезда на полосу встречного движения и столкновения с движущимся навстречу по <адрес> автомобилем <>, принадлежащего истца
- схемой ДТП, л.д.85, на которой зафиксированы направление движения автомобилей, место их столкновения
- актами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы локализация и характер причиненных технических повреждений, л.д.86-89
Автогражданская ответственность владельца автотранспорного средства <> ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис л.д.81.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения.
До обращения в суд с иском ООО «РГС» истцу выплачено страховое возмещение <> руб. 82 коп.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.02 - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – истцу ООО «Уральский завод химического и нестандартного оборудования», в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120 000 руб.
Согласно отчета, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, (л.д.6-35), ущерб автомобилю истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей – 1,75%, составил <> руб. 72 коп., согласно этого же отчета утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП составила <> руб. 73 коп. Отчет составлен оценщиком, имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Как установлено в судебном заседании после произошедшего ДТП владелец автомобиля <> – ООО «УЗХНМ» произвел ремонт автомобиля в дилерском центре автомобилей марки <> <адрес> стоимость оплаченных работ дилерскому центру по ремонту автомобиля и замене запчастей и деталей с учетом примененной организацией, производящей ремонт, скидки, составила: <> руб. 38 коп. ( ( уплачено <>) на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, оказанных услуг и приемо-сдаточного акта, л.д.70-75.)
Оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ- <> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. 34 коп., <> руб. 96 коп. возвращены на счет истца, как ошибочно перечисленные, л.д.76-78.
Суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, но с учетом начисленного специалистом в области оценки процента износа заменяемых запчастей и деталей 1.75%:
<> руб. 38 коп. - <> руб. 38 коп.х1,75%= <> руб. 69 коп.
Кроме того, истец имеет право на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля на основании составленного оценщиком отчета в размере <> руб. 73 коп.
Надлежащими ответчиками являются ООО «Росгосстрах» и Бережной И.Е., который должен нести ответственность за причинение вреда в соответствии с положениями п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ.
Установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение истцу в размере <> руб. 82 коп., отчетов об определении размера ущерба в адрес истца не направляло, в адрес суда отчета об определении размера ущерба на указанную сумму ответчиком также не направлено. Возражений относительно размера ущерба от ООО РГС также не поступило.
Возражения ответчика Бережного И.Е. имеют общий неконкретный характер, обоснования своих возражений против размера ущерба ответчиком суду не приведено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, с распределением взыскиваемых судом сумм следующим образом:
- <> руб. 18 коп. с ООО «РГС» = 120 000 - <> руб. 82 коп.
- <> руб. 42 коп. с Бережнего И.Е. = (<> руб. 69 коп.+ <> руб.73 коп.) – 120 000 руб.= <> руб. 42 коп. – 120 000 руб.
Суд взыскивает с ответчиков расходы по госпошлине– пропорционально удовлетворяемым требованиям:
-с ООО «РГС» <> руб. 83 коп. ( которые подлежат взысканию в пользу истца),
-с Бережного И.Е. – <> руб. 02 коп., из которых в пользу истца подлежит взысканию <> руб. 48 коп., как разница между уплаченной истцом госпошлиной и взыскиваемой с ООО РГС ( <> руб.48 коп.), а в доход местного бюджета – <> руб. 54 коп. ( <>).
Кроме того, с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <> руб., поскольку эти расходы относятся к расходам в связи с его хозяйственной деятельностью, как участника рынка страхования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд частично взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя – в размере <> руб., с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи и распределяет указанные расходы между ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям, учитывая, что общий размер исковых требований, удовлетворяемых за счет двоих ответчиков, составляет <> руб. 60 коп. ( <>):
Доля ООО «РГС» в объеме удовлетворяемых требований составляет : <> руб.
Доля Бережного И.Е. <> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ущерб – <> руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., расходы по госпошлине <> руб. 83 коп., услуги представителя – <> руб., а всего <> руб. 01 коп.
Взыскать с Бережного <> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» ущерб – <> руб. 42 коп., расходы по госпошлине <> руб.48 коп, услуги представителя – <> руб., а всего <> руб. 90 коп..
Взыскать с Бережного <> госпошлину в доход местного бюджета – <> руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик