Дело № 2-154/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» к Закрытому Акционерному Обществу «Уральский завод нефтехимического машиностроения», Огороднику <> о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, пени за просрочку оплаты договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Торговый дом РДО» обратился в суд с иском к ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения», Огороднику А.А. о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, штрафных санкций, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <> руб. 60 коп., неустойку в связи с просрочкой оплаты продукции в сумме <> руб.30 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД РДО» и ЗАО «УЗНХМ» был заключен договор на поставку металлопродукции №, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить металлопродукцию согласно счету-фактуре. В обеспечение обязательств по договору, был заключен договор поручительства с Огородником А.А. Истец обязательства по отгрузке продукции исполнил в полном объеме, общая стоимость поставленной продукции составила <> руб. 60 коп. Ответчик оплату не произвел.
Представитель истца ООО «ТД РДО» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в адрес суда от представителя истца Крюковой Ю.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением текста подписанного сторонами мирового соглашения., в котором представитель истца просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Есаулков С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении судом мирового соглашения, подписанного истцом и ЗАО «УЗНХМ», Огородник А.А., в том же варианте, который был направлен представителем истца в адрес суда до начала судебного заседания, следующего содержания:
«Мы, истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ответчики Огородник <> и Закрытое Акционерное Общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения», в лице Заместителя генерального директора Есаулкова <>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1) истец ООО «Торговый дом РДО» уменьшает исковые требования к ответчикам ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огороднику А.А., и просит взыскать в пользу истца с ответчиков ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородника <> солидарно задолженность по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга – <> руб. 60 коп., сумму штрафной неустойки – <> руб. 29 коп., а всего <> руб. 89 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб.
2) ответчики ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородник <> признают исковые требования ООО «Торговый дом РДО» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <> руб. 60 коп., штрафная неустойка – <> руб. 29 коп., а всего <> руб. 89 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб.
3) ответчики ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородник <> обязуются солидарно уплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» задолженность по договору поставки металлопродукции № № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а так же часть основного долга в сумме <> руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <> руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <> руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. 89 коп.
4) Указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются ответчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим платежным реквизитам:
Расчетный счет: №,
<> в <адрес>
Кор. счет: №, БИК №
ИНН №, КПП №
5) гражданско-правовые и процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о прекращении производства по гражданскому делу и невозможности обращения в суд с тем же иском, к тем же ответчикам, по тем же основаниям и с аналогичными требованиями, истцу и ответчикам разъяснены и понятны. ».
направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствуют об утверждении мирового соглашения на представленных ими условиях.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.
Последствия совершения процессуального действия - утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, до утверждения условий мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд утверждает мировое соглашение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» и ответчиками Огородник <> и Закрытым Акционерным Обществом «Уральский завод нефтехимического машиностроения» следующего содержания:
«Мы, истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ответчики Огородник <> и Закрытое Акционерное Общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения», в лице Заместителя генерального директора Есаулкова <>, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1) истец ООО «Торговый дом РДО» уменьшает исковые требования к ответчикам ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огороднику А.А., и просит взыскать в пользу истца с ответчиков ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородника <> солидарно задолженность по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга – <> руб. 60 коп., сумму штрафной неустойки – <> руб. 29 коп., а всего <> руб. 89 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб.
2) ответчики ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородник <> признают исковые требования ООО «Торговый дом РДО» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <> руб. 60 коп., штрафная неустойка – <> руб. 29 коп., а всего <> руб. 89 коп., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб.
3) ответчики ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» и Огородник <> обязуются солидарно уплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» задолженность по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате юридических услуг в сумме <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а так же часть основного долга в сумме <>) руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <>) руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <> руб.
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. 89 коп.
4) Указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются ответчиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим платежным реквизитам:
Расчетный счет: №
<> в <адрес>
Кор. счет: №, БИК №
ИНН №, КПП №
5) гражданско-правовые и процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о прекращении производства по гражданскому делу и невозможности обращения в суд с тем же иском, к тем же ответчикам, по тем же основаниям и с аналогичными требованиями, истцу и ответчикам разъяснены и понятны.»
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РДО» к Закрытому Акционерному Обществу «Уральский завод нефтехимического машиностроения», Огороднику <> о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, пени за просрочку оплаты договора прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий Дубовик Л.Д.