Дело № 2-87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеока <> к Нефедову <> о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга,
У С Т А Н О В И Л:
Синеок С.Ф. обратился в суд с иском к Нефедову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <> руб., так же просил взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику в долг <> руб. Согласно договора, проценты за пользование займом составляют 3 % в месяц, срок возврата займа не оговорен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга и процентов, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, на предложение добровольно вернуть долг должник ответил отказом.
Истец и его представитель Сериков С.М. в судебном заседании изменили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика основной долг в сумме <> руб. и проценты за пользование займом в сумме <> руб.. Суду истец пояснил, что размер процентов за пользование займом предусмотрен самим договором – 3 % в месяц. Срок возврата займа договором не определен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда требование о возврате долга и уплате процентов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Долг уплачен не был, утверждения о частичном погашении долга голословны.
Представитель истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. срок возврата займа не оговорен распиской, требование о возврате займа предъявлено в ноябре 2011 г.
Ответчик Нефедов Д.А. в судебном заседании иск признал частично, согласился с суммой основного долга, требования о взыскании процентов не признал. Утверждал, что частично погасил долг, выплатил около <> руб., однако письменных подтверждений этому не имеет, кроме того ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании из пояснений истца, подлинной расписки, л.д. 21 установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <> руб.
Согласно условиям договора установлены проценты за пользование займом – 3 % в месяц.
Срок возврата займа договором не установлен.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку подлинный долговой документ – расписка, находится у истца, а ответчиком не представлено суду расписок и иных письменных доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договору, истец отрицал факт частичного погашения долга ответчиком, следовательно обязательство по возврату долга ответчиком не может считаться исполненным надлежаще.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Срок исполнения обязательств по договору займа не установлен.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате. в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятых в долг денежных средств в сумме <> руб., а так же процентов за пользование займом <> руб (л.д.11).
Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении – л.д.13).
Таким образом, срок исполнения обязательства согласно расписке наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме <> руб.
Договором займа между сторонами определен размер процентов за пользование денежными средствами – 3 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование денежными средствами:
период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<> дня), поскольку из пояснений истца установлено, что проценты ответчиком, как и основной долг, не выплачивались, доказательств возврата долга и процентов ответчиком суду не представлено.
Сумма процентов составила:
<> руб.
Суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований, и взыскивает проценты в сумме <> руб.
Суд признает необоснованными утверждения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку требование истца к ответчику о возврате долга предъявлено только в ноябре 2011 г. (при отсутствии в расписке условия о сроке исполнения обязательства), в требовании срок возврата определен наступлением ДД.ММ.ГГГГ., следовательно право истца считается нарушенным, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд – <> руб., а так же частично взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб. с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Синеока <> к Нефедову <> – удовлетворить.
Взыскать с Нефедова <> в пользу Синеока <> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., проценты за пользование займом в сумме <> руб., госпошлину в сумме <> руб., расходы по оплате услуг представителя <> руб., а всего <> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.