Дело № 2-324/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова ФИО7 о признании постановления прокуратуры ЗАТО г. Озерск незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением. В заявлении указал, что прокуратура ЗАТО г. Озерска постановлением от 18 января 2012г. отказала в возбуждении административного производства в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Озерска ФИО5 за ложные показания в качестве свидетеля в судебном заседании по административному делу в отношении Мельникова А.А. Прокуратура не исследовала материалы дела Озерского городского суда № № и не установила соответствие сведений, изложенных в жалобе заявителя о показаниях ФИО5 в судебном заседании 15.12.2011г., сведениям протокола судебного заседания по делу № №. Вывод постановления прокуратуры о правдивости показаний ФИО5 в судебном заседании 15.12.2011г. о возможности разворота на проезжей части дороги перед лужей, проезда через здание Пенсионного фонда и разворота в жилой зоне без нарушения ПДД противоречит нормам п. 8.11 и п. 17.2 ПДД РФ. По-мнению заявителя прокуратура необоснованно указала на отсутствие доказательств проведения фотосъемки 12.07.2011 г., так как не опросила заявителя о наличии возможности предоставления дополнительных доказательств или привлечения свидетелей для подтверждения даты проведения фотосъемки 12.07.2011г. Свидетель ФИО3 находился в машине заявителя при остановке ее сотрудником ГИБДД, присутствовал при проведении заявителем фотосъемки лужи и дорожных знаков на проезжей части дороги по <адрес>, производил копирование фотографии в WORD.
Просил суд признать, что:
- выводы постановления прокуратуры о правдивости показаний ФИО5 в судебном заседании 15.12.2011г. в части, касающейся возможности разворота на проезжей части дороги перед лужей, проезда через здание пенсионного фонда и разворота в жилой зоне без нарушения ПДД РФ противоречит нормам п. 8.11 и п. 17.2 ПДД РФ;
- вывод постановления о правдивости показаний ФИО5 о свободном проезде легковыми транспортными средствами лужи в связи с отсутствием доказательств даты проведения фотосъемки необоснован;
- постановление прокуратуры признать незаконным, отменить его.
В судебное заседание Мельников А.А. не явился, извещен, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, поддерживает требования жалобы в полном объеме.
Представитель прокуратуры ЗАТО г. Озерск помощник прокурора Жалилов Р.В. с доводами Мельникова А.А. не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для удовлетворения заявления нет.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мельникова А.А.
Из части 1 статьи 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий ( бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 249 п. 1 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, в том числе факт нарушения прав и свобод оспариваемым действием (бездействием).
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 12 июля 2011 года Мельников А.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <> рублей по ч. <> КоАП РФ, за то, что 12 июля 2011 года в 14 час. 03 мин., управляя автомобилем <> на перекрестке <адрес> совершил поворот налево в нарушение требований знака 4.1.1 «Движение прямо», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением, Мельников А.А. обратился в Озерский городской суд с жалобой на данное постановление, просил признать постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 12 июля 2011г. незаконным, отменить его и прекратить административное производство.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление инспектора ДПС от 12 июля 2011г. о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Озерского городского суда, Мельников А.А. принес жалобу.
Решением судьи Челябинского областного суда от 20 января 2012г. решение судьи Озерского городского суда от 15 декабря 2011г. в отношении Мельникова А.А. изменено: исключена ссылка на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины. В остальной части это же судебное решение оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.А. – без удовлетворения.
22 декабря 2011г. Мельников А.А. обратился в прокуратуру г. Озерска с заявлением о возбуждении в отношении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Озерска ФИО5 административного производства по ст. 17.9 КоАП РФ.
18 января 2012г. прокурором ЗАТО г. Озерска вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из надзорного производства следует, что перед принятием оспариваемого постановления исследовано вышеуказанное решение Озерского городского суда от 15 декабря 2011 г., допрошен Мельников А.А. и ФИО5
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В решении судьи Челябинского областного суда от 20 января 2012г. имеется вывод о том, что показания свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Мельникова А.А. Также установлено отсутствие каких либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 и фотографиях, представленных в административное дело Мельниковым А.А. Более того, указано на то, что фотографии, представленные в дело, не отражают событий, имевших место в день совершения правонарушения – 12 июля 2011г.
Все доводы Мельникова А.А. в обоснование рассматриваемого заявления сводятся к рассмотрению указанного выше административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено прокурором ЗАТО г. Озерск в пределах своих полномочий, обоснованно, оснований для его отмены в судебном заседании не добыто. Данным постановлением права и законные интересы Мельникова А.А. не нарушены, на него не возложена незаконно какая либо обязанность, не созданы препятствия к осуществлению Мельниковым А.А. его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мельникова ФИО8 о признании постановления прокуратуры ЗАТО г. Озерск незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина