Дело №2-41\2012 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова <> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Озерск, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению по финансам администрации Озерского городского округа о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников АА обратился с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Озерск, о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя и плохой работы ливневой канализации на <адрес> образовался водоем, являющийся естественным препятствием для проезда по улице, в связи с чего для его объезда водители совершали движение налево на перекрестке улиц <адрес>, где установлен знак 4.1.1 «Движение запрещено», за что сотрудники ГИБДД привлекали водителей к административной ответственности, вместо того, чтобы организовать движение при наличии непреодолимого препятствия, предупреждению участников движения о препятствии и перераспределнию потоков автомобилей в соответствии с требованиями Административного Регламента, преследуя цель извлечения прибыли и сбора денег в казну, для последующего поощрения сотрудников ГИБДД.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, извещение л.д.65, не явился, заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД ЗАТО г.Озерска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв по иску, в котором возражал против заявления, считает, что оснований для выполнения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ действий по предупреждению участников движения о возникновении препятствии и организации движения и перераспределению транспортных потоков не имелось, т.к. образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> лужа не являлась непреодолимым препятствием для транспортных средств, была небольшой, и откачана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ службами ММПКХ. Нарушения неимущественных прав истца не допущено, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.
Представитель Управления по финансам администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения против заявления, в которых указал, что факт бездействия сотрудников ГИБДД не доказан, доказательств наличия непреодолимых препятствий для проезда автомобилей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нет, из сообщения ММПКХ, ответственной за содержание и эксплуатацию ливневой канализации <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений о наличии скопления дождевой воды на участке автодороги в районе <адрес> не фиксировалось.
Министерство финансов Российской Федерации направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, поскольку доказательств нарушения действия органами УМВД прав и законных интересов заявителя не представлено, как и доказательств причинения заявителю нравственных страданий, кроме того пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.
Огласив заявление, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что заявитель имеет в собственности автомобиль <>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ и двигался по <адрес>, повернув налево на <адрес>, где установлен знак 4.1.1. «Движение прямо».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова АА инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> он управлял автомобилем <> рег.№ совершил поворот на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требования знака 4.1.1. «Движение прямо», в нарушение п.1.3 ПДД РФ, л.д.32.
Указанное постановление заявитель обжаловал, решением судьи Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48-49, в удовлетворении его жалобы отказано.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеющей естественную разницу в высоте дороги, внизу улицы образовалась лужа вследствие атмосферных осадков, высотой не более 12 см.
Заявитель Мельников А.А., двигаясь по <адрес> в верхней ее части, где не имелось лужи, совершил поворот налево на <адрес>, в нарушение установленного на перекрестке знака 4.1.1 «Движение прямо».
В настоящем деле заявитель считает, что УМВД ЗАТО г.Озерска при наличии возникшего непреодолимого препятствия в виде образовавшего «водоема» внизу <адрес> не было предпринято мер к предупреждению участников движения о возникшем препятствии и перераспределению потоков автомобилей в соответствии с требованиями Административного Регламента, вместо этого водители, производившие поворот налево в верхней части <адрес>, привлекались сотрудниками ГИБДД к административной ответственности.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) – п.58 основаниями для регулирования дорожного движения являются: принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;
неисправность технических средств организации дорожного движения;
необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.
В соответствии с п.59 Административного Регламента регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием:
сигналов регулировщика (рукой, жезлом, диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к настоящему Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком;
ручного управления светофорным объектом;
установки временных дорожных знаков и указателей;
ограждения участка дороги техническими средствами организации дорожного движения (конусами, сигнальной лентой и другими);
размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами;
громкоговорящего устройства.
Собранными по делу доказательства установлено, что образовавшаяся внизу <адрес> лужа вследствие дождя имела высоту не более 12 см и непреодолимым препятствием к движению транспортных средств не являлась, позволяла произвести проезд на транспорте, что подтверждается отзывом УВД по ЗАТО г.Озерска, пояснениями свидетеля ФИО5 – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД, справкой ММПКХ о произведенной откачке воды из колодца на <адрес> при высоте воды над проезжей частью высотой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44-45.
Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.68-70 при рассмотрении жалобы Мельникова АА на решение судьи Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, также сделан вывод о том, что утверждения Мельникова АА о вынужденном повороте налево в связи с наличием препятствия в виде лужи, опровергаются имеющими в деле доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ легковые и грузовые транспортные средства проезжали по <адрес> беспрепятственно, у водителей имелась возможность объехать скопившуюся на проезжей части воду по прилегающей территории около <адрес>.
Представленная заявителем фотография в материалы дела, л.д.6,34 не может являться допустимым доказательством подтверждения бездействия УМВД, т.к. не содержит даты проведения фотосъемки, из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ шел моросящий дождь, вследствие чего внизу <адрес> образовалась небольшая лужа, высотой до середины шины колеса легкового автомобиля, в связи с чем препятствий к проезду по <адрес> не было, ДД.ММ.ГГГГ образовалась большая лужа вследствие обильных осадков для чего УВД по ЗАТО г.Озерск предпринимались меры к объезду препятствия, путем завешивания знака 4.1.1 на перекрестке улиц <адрес> и возоможности совершению объезда по <адрес>.
Не согласие заявителя с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о бездействии сотрудников УМВД, на которое он ссылается в настоящем деле, он воспользовался своим правом на обжалование судебного решения при рассмотрении судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно оснований для регулирования дорожного движения сотрудниками ГИБДД движения по <адрес>, в том числе путем временного прекращения действия знака 4.1.1, установленного на перекрестке улиц <адрес>, перераспределения транспортных потоков, ДД.ММ.ГГГГне имелось, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконным не имеется.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и или их должностных лиц ( ст.53).
Гражданский Кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме его причинителем ( п.1 ст.1069 ГК РФ).
Если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина или совершено посягательство на принадлежащее гражданину нематериальное благо, то в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Права и законные интересы заявителя, как участника дорожного движения, не совершением УМВД ЗАТО г.Озерска действий по регулированию дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мельникова <> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению по финансам администрации Озерского городского округа о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Д.Дубовик