Дело № 2-250/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавлилова <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабушкину <> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину К.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно недоплаченное страховое возмещение – <> руб. 99 коп.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Бабушкин К.В., управляя на основании доверенности автомобилем <> гос.№, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль <> гос.№, принадлежащий истцу, оставил место ДТП участником которого являлся. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах», частично в размере <> руб. 20 коп., причиненный ущерб превышает выплаченное страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца Шаброва А.В. просила исковые требования о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с ответчика Бабушкина КВ понесенные истцом расходы по отправлению в его адрес телеграммы с извещением о слушании дела.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, возражений против иска, заявлений об отложении слушания по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бабушкин К.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, согласен с заявленными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Бабушкин К.В., управляя на основании доверенности автомобилем <> гос.№, принадлежащим ФИО7, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на указанной неохраняемой стоянке автомобиль <> гос.№, принадлежащий Гаврилову А.А., оставил место ДТП участником которого являлся, причинив автомобилю истца технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями представителя истца Шабровой АВ и самого ответчика Бабушкина К.В., подтвердившего факт наезда на автомобиль истца при движении на автомобиле по <адрес>
- схемой ДТП, л.д.,69 на которой зафиксированы направление движения автомобилей, место их столкновения
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> л.д.57, которым Бабушкин К.В. признан виновным в оставлении ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, л.д.57.
Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства <> гос.№, ФИО7 застрахована в ООО «Ростра», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, л.д.36, лицензия у данной организации отозвана.
Истец обратился за получением страхового возмещения напрямую в страховую организацию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, полис на л.д.30 (оборот).
До обращения в суд с иском ООО «РГС» истцу выплачено страховое возмещение в размере <> руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету, л.д.41.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – истцу, в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120 000 руб.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Из пояснений представителя истца установлено, что страховая организация ООО «Рогосстрах» произвела первоначальный осмотр автомобиля, однако в адрес Гаврилова А.А. отчета об определении размера ущерба не направила.
Из составленного акта о страховом случае, л.д.41-41 и акта осмотра автомобиля <>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», л.д.43, не усматривается, какие виды работ следует выполнить для производства восстановления автомобиля, какие запчасти подлежат замене или ремонту, какова стоимость ремонтных работ и запчастей и деталей.
В судебное заседание страховой организацией ООО «Росгосстрах» также не направлено доказательств, подтверждающих размер произведенной страховой выплаты и ее обоснованность.
Будучи не согласным с произведенной страховой выплатой истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО9, имеющей специальное образование, стаж работы в области оценки, члену саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно составленного ей отчета (л.д.6-36), ущерб автомобилю истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей – составил <> руб. 19 коп.,
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, и считает, что в пользу истца с ООО «РГС» подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере <> руб. 99 коп. <>
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные расходы :
по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям - <> руб.84 коп., расходы по оценке ущерба- <> руб., почтовые расходы по отправлению документов - <> руб.20 коп., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления и оказание юридической консультации – <> руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, и принципов разумности <> руб.
Суд отказывает истцу во взыскании расходов по сбору документов в размере <> руб.
Из пояснений истца установлено, что это расходы, уплаченные истцом ООО «Автоюрист» до обращения в суд с иском, по сбору в страховую организацию пакета документов для выплаты страхового возмещения, однако указанные расходы не предусмотрены ст.94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика Бабушкина К.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по направлению телеграмм по извещению о дате, месте судебного заседания в размере <> руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гаврилова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилова <> ущерб – <> руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., почтовые расходы – <> руб. 20 коп., расходы по оказанию юридической помощи- <> руб., расходы по оплате услуг представителя – <> руб., а всего <> руб. 19 коп.
Взыскать с Бабушкина <> в пользу Гаврилова <> расходы по отправке телеграмм – <> руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик