Дело №2-283\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугманова <> к администрации Озерского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нугманов Р.Х. обратился с иском к Отделу Записи актов гражданского состояния администрации Озерского городского округа о признании незаконным отказа о внесении сведений о нем, как об отце, в актовую запись о рождении ребенка – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ссылаясь на то, что о существовании ребенка не знал до ДД.ММ.ГГГГ, так как мать ребенка скрывала от него рождение сына, в ДД.ММ.ГГГГ он стал встречаться с матерью ребенка, от которой ему стало известно о сыне, с ДД.ММ.ГГГГ истец стал общаться ребенком и в ДД.ММ.ГГГГ заключил с матерью ребенка брак, мать старалась ограничить его общение с ребенком, а после расторжения брака препятствует истцу в общении с ребенком. Несмотря на подачу им заявления об установлении отцовства, органом ЗАГС в этом ему отказано. Отказ в установлении отцовства считает не законным, противоречащим Конституции РФ – ст.ст.19 и 38. Считает, что вследствие отказа в регистрации отцовства через органы ЗАГС лишен возможности осуществлять отцовские права, что привело к причинению ему нравственных страданий, эмоциональному стрессу, ухудшению сна и аппетита.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация Озерского городского округа, поскольку отдел ЗАГС правами юридического лица не обладает, а является структурным подразделением администрации Озерского городского округа, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ОЗАГС на администрацию ОГО, а также соответчиком по делу привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивал. Дополнил свои доводы тем, что ответы на его обращения даны с нарушением установленного законом 30-дневного срока, что повлекло усугубление нарушения его прав, как отца, на общение с сыном.
Представитель администрации ОГО – главный специалист ОЗАГС Шишкина О.А., иск не признала, считает отказ в регистрации отцовства истца законным и обоснованным, не лишающим истца права на установление отцовства в судебном порядке, оснований для компенсации морального вреда не усматривает.
Министерство финансов Российской Федерации направило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, поскольку отказ в регистрации отцовства органом ЗАГС администрации Озерского городского округа является законным и обоснованным, не нарушающим прав истца, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, что влечет отказ в иске о компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын – ФИО3, о чем отделом ЗАГС администрации ОГО ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении ребенка №, в которой сведения об отце ребенка указаны со слов матери- ФИО4, л.д.35.
ДД.ММ.ГГГГ Нугманов Р.Х. обратился в ОЗАГС администрации ОГО с заявлением о регистрации на его имя ФИО3, поскольку считает себя его биологическим отцом, л.д..36
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ начальника ОЗАГС администрации ОГО, в котором ему разъяснено, что в соответствии с п.п.1,3 ст.48 Семейного Кодекса РФ происхождение ребенка от матери устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка. При отсутствии совместного заявления родителей, при рождении ребенка у родителей, не состоящих в браке, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей в соответствии с положениями ст.49 СК ПФ, л.д.37.
Суд считает отказ отдела ЗАГС администрации Озерского городского округа в регистрации отцовства истца и внесении сведений о нем, как об отце ребенка, в актовую запись о рождении ребенка, основанным на законе.
Судом установлено, что ни до рождения, ни на момент рождения ребенка истец и мать ребенка в браке не состояли, совместного заявления от родителей ребенка об установлении отцовства истца в отношении ребенка, дающего в соответствии с положениями ст.48 Семейного Кодекса РФ основание органу ЗАГС внести сведения об истце, как отце ребенка, при регистрации его рождения, в орган ЗАГС не поступало.
Сам истец пояснил, что узнал о рождении сына только в ДД.ММ.ГГГГ, однако мать ребенка отказывается подать совместно с истцом в орган ЗАГС заявление об установлении отцовства истца в отношении ребенка, влекущее внесение сведений о нем, как в об отце ребенка в актовую запись о рождении ребенка.
Отказ отдела ЗАГС в регистрации отцовства истца по его единоличному заявлению, без одновременной подачи такого заявления от матери ребенка, полностью соответствует требованиям п.3 ст.48 СК РФ согласно которой отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
Истцу органом ЗАГС администрации ОГО в ответе на его обращение и судом разъяснено, что при отсутствии совместного заявления обоих родителей отцовство согласно ст.49 СК РФ устанавливается в судебном порядке путем предъявления иска к матери ребенка об установлении отцовства.
Повторное обращение истца в орган ЗАГС за регистрацией отцовства поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7,38.
ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС аминистрации Озерского городского округа составлено извещение об отказе в регистрации установления отцовства, поскольку в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона «О актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации отцовства являются совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих в браке на момент рождения ребенка или решение суда об установлении отцовства или установлении факта признания отцовства, вступившего в законную силу, л.д.40.
Доводы истца о незаконности действий органа ЗАГС основаны на ошибочном толковании норм права.
Закрепление в Конституции РФ – в п.13 ст.19 принципа равенства прав и свобод мужчины и женщины, и в п.2 ст.38 положения о том, что «забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей», само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа ЗАГС, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специальной отрасли права – Семейного Кодекса РФ, а также нормами Федерального закона «Об актах гражданского состояния», а примененные органом ЗАГС нормы Семейного Кодекса РФ и указанного федерального закона при разрешении заявления Нугманова Р.Х. перечисленным истцом положениям Конституции РФ не противоречат.
Ссылки истца на положения ст.61 СК РФ о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им отказа в регистрации установления отцовства, поскольку порядок установления происхождения детей от конкретных родителей регулируется нормами главы 10 Семейного Кодекса РФ – а именно ст.ст.48 и 49 СК РФ.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и или их должностных лиц ( ст.53).
Гражданский Кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме его причинителем ( п.1 ст.1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина или совершено посягательство на принадлежащее гражданину нематериальное благо, то в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Права и законные интересы истца действиями органа ЗАГС администрации Озерского городского округа не нарушены, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки истца на нарушение его прав, как отца ребенка, несвоевременным направлением ответов на его обращения суд признает необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Из положений ч.1 ст.9, ст.10 и ст.12 названного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а заявителю должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 закона, руководитель госоргана или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное им на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно подп.1, 4, 5 п.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Обращения истца были своевременно зарегистрированы, ответы на них составлены в течение 30 дней, направление ответов почтой через несколько дней после истечения 30-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ – ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) нарушения прав и законных интересов истца, как отца ребенка, не повлекло, отцовство истца в отношении ребенка не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Нугманова Р.Х. к администрации Озерского городского округа, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Д.Дубовик