Дело № 2–322/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работнова ФИО8 к Машарыгину ФИО9, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Работнов Д.С. обратился в суд с иском к Машарыгину А.Л., закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Работнова Д.С. <> в счет страхового возмещений, судебные расходы, с Машарыгина А.Л. в пользу Работнова Д.С. <> рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2011г. на <адрес> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца <>, и автомобиля <>, под управлением ответчика. Считает, что ДТП произошло из-за действий ответчика, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована у соответчика, куда было подано заявление о страховой выплате. По настоящее время соответчик не исполнил обязательство о страховой выплате.
В судебное заседание истец Работнов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы Панову И.В. Представитель истца Панов И.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Машарыгин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> под управлением Машарыгина А.Л. (по доверенности), принадлежащего ФИО4 на автомобиль <> под управлением собственника Работнова Д.С., послужили неправомерные действия водителя <> Машарыгина А.Л., выразившиеся в том, что 21 ноября 2011г. в 17-27 часов на <адрес> в г. Озерске, Машарыгин А.Л. управляя автомобилем <>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел условия дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП:
- схемой места ДТП, составленной 21 ноября 2011 года, с которой согласились водители Работнов и Машарыгин;
- объяснениями управлявшего автомобилем Нисан Машарыгина, из которых следует, что он не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль истца;
- объяснениями Работнова Д.С. о том, что Машарыгин совершил наезд на его припаркованный автомобиль.
Гражданская ответственность транспортного средства <> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», размер страховой суммы при причинении имуществу потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, истец 29 ноября 2011г. передал представителю страховой компании необходимые для выплаты страховой суммы документы, до настоящего времени деньги истцу не перечислены.
В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, истец обратился к специалисту – оценщику ИП ФИО5 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.
Как следует из отчета № № (л.д. 8-28) об определении причиненного ущерба от 09 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <> рублей.
Суд считает действия страховой компании по не выплате размера страхового возмещения ошибочными, поскольку виновность Машарыгина А.Л. в ДТП сомнений не вызывает, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию <> рублей в счет страхового возмещения.
С ответчика Машарыгина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <> рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению оценщика составила <> (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, услуги за отправление телеграммы, иные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей, за отправку телеграммы <> рублей. В пользу истца с ответчика Машарыгина А.Л. подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <> рубль.
Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг ( л.д.42), а также квитанции ( л.д.33) истцом уплачено ИП Панову И.В. <> рублей за юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <> рублей, с ответчика Машарыгина А.Л. в сумме <> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Работнова ФИО10 к Машарыгину ФИО11, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Работнова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <> рубль, расходы по отправке телеграммы в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <>.
Взыскать с Машарыгина ФИО13 в пользу Работнова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <> рубль, расходы за услуги представителя в сумме <>.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина