Дело N 2-271/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина ФИО9 к Маркиной ФИО10 о возложении обязательств по исполнению договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Маркиной С.Г. о возложении обязательств по исполнению договора купли-продажи. Просил суд: признать сделку купли-продажи автомобиля <> действительной, обязать Маркину С.Г. исполнить обязательство по договору купли-продажи – оформить его в письменной форме, выдать истцу новую доверенность на управление транспортным средством, а также продлить действие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что ответчица является его бывшей супругой. На основании доверенности ответчица была уполномочена ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем <>. После расторжения брака с ответчицей, 17 октября 2010г. истец купил у ответчицы указанный автомобиль и шины, для полного расчета взял кредит в размере <> рублей в ОАО «МДМ Банк». В день продажи автомобиля ответчица передала истцу свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС, а истец передал ответчице <> рублей, расписку в получении которых ответчица истцу не выдала. Также ответчица выдала истцу доверенность на право управления автомобилем. Договор в письменной форме не заключался, ответчица пообещала сделать это позже. В настоящее время ответчица уклоняется от письменного оформления договора, отказывается выдать новую доверенность, продлить действие договора обязательного страхования, что повлекло прекращение эксплуатации истцом автомобиля.
В судебном заседании истец Рахматулин Р.Х. настаивал на иске, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Ответчик Маркина С.Г. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный автомобиль <> принадлежит ее сыну ФИО4 Ранее ответчик работал у Добросоцких, спорный автомобиль использовался для работы, истец им управлял по служебной необходимости, в связи с чем ему выдавались все документы на автомобиль. В дальнейшем истец украл все документы на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится у ФИО4, им никто не пользуется, поскольку документы на автомобиль удерживает истец. Автомобиль она истцу не продавала, денег от него за автомобиль не получала.
Третье лицо – ФИО4 с доводами истца не согласился, указав, что спорный автомобиль принадлежит ему, который он приобрел у ФИО5 24 августа 2010г. Автомобиль использовался для работы. Около трех лет назад истец работал у него, в том числе и водителем, в связи с чем он давал ему все необходимые документы на автомобиль. После того, как истец прекратил все отношения с его матерью – ответчицей – истец забрал себе все документы на спорный автомобиль, что препятствует третьему лицу использовать автомобиль.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что довод истца о покупке им автомобиля у ответчицы 19 июля 2010г. своего подтверждения не нашел.
Из карточки учета автомототранспорта ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск следует, что владельцем спорного автомобиля <> является ФИО5 (л.д. 21).
07 апреля 2010г. ФИО6 уполномочила Маркину С.Г. управлять и распоряжаться спорным автомобилем марки <> с правом заключения договора купли-продажи (л.д. 7).
Из расписки, представленной суду ответчицей Маркиной С.Г. и третьим лицом ФИО4, их пояснений установлено, что спорный автомобиль продан ФИО5 третьему лицу ФИО4 24 августа 2010г (л.д. 26).
Наличие у истца ПТС, доверенности, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления транспортным средством, не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на автомобиль. Из пояснений ответчицы и третьего лица установлено, что около трех лет назад истец работал у ФИО4, который доверял истцу в том числе управлять спорным автомобилем, передавал истцу документы на автомобиль, что не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к истцу.
Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком суду истцом не представлен, из его иска, пояснений следует, что договор в письменной форме не заключался. Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что довод истца о заключении с ответчицей договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждения не нашел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рахматулина ФИО11 к Маркиной ФИО12 о возложении обязательств по исполнению договора купли-продажи, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина