Дело № 2-713/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакардиной ФИО6 к Величко ФИО7, Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании невыплаченной части страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Сакардина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Величко Е.В. Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в тексте ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты. В обоснование иска указала, что 28 декабря 2011г. Величко Е.В., управлявшая автомобилем <>, совершила ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю <>. 30.12.2011г. истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получение страховой выплаты и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30.12.2011г. был проведен осмотр автомобиля, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <> рублей, утрата товарной стоимости составила <> рублей. 21 февраля 2012г. на расчетный счет истца от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил платеж – <> рубля ущерб и <> рублей расходы на независимую экспертизу, что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в которой он находился до момента наступления страхового случая. Просила суд взыскать с ответчика Величко Е.В. в ее пользу <> стоимость утраты товарной стоимости, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу <>. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Сакардина А.Р. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Величко Е.В. исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако считает, что подлежащая с нее сумма ущерба должна быть уменьшена, учитывая объем страхового возмещения гражданской ответственности истицы 120 000 рублей.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2011 года в результате ДТП автомобилю истицы Сакардиной А.Р. были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <> и <> послужили неправомерные действия водителя автомобиля <> Величко Е.В., выразившиеся в том, что она в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем <>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <>, двигавшегося по главной дороге под управлением собственника - истицы, что подтверждается пояснениями истицы и ответчицы Величко Е.В., материалами административного дела по факту ДТП – схемой ДТП, справкой о ДТП.
В действиях водителя Сакардиной А.Р. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Гражданская ответственность истицы Сакардиной А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис серии №), куда истица обратилась после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Сакардиной А.Р. в ОАО филиал «Синегорье» АКБ «Челиндбанк», 21 февраля 2012года, письму представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанная страховая компания перечислила потерпевшей страховое возмещение в счет материального ущерба автомобилю в размере <> рубля и <> рублей расходы по оценке ущерба ( л.д. 12).
Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 28 декабря 2011 года ( л.д.6-25), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом физического износа составила <> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <> рублей (л.д. 26).
Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере <>., из которых <> подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании ( в пределах страховой суммы), а оставшиеся <> рублей 95 копеек взыскиваются с причинителя вреда – Величко Е.В.
Из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <> рубль, с ответчика Величко Е.В. расходы по госпошлине в сумме <> рубля.
У суда нет оснований не доверять представленному истицей отчету, выполненному оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сакардиной А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сакардиной ФИО8 в счет возмещения материального ущерба от ДТП <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <>.
Взыскать с Величко ФИО9 в пользу Сакардиной ФИО10 в счет возмещения материального ущерба от ДТП <>, расходы по госпошлине в сумме <>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина