Дело № 2–752/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверигина ФИО8 к Ибатуллину ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сверигин Ф.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), Ибатуллину В.Х. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2011 г. в <адрес>, сад № 12 было совершено ДТП с участием транспортных средств <>, принадлежащего Сверигину Ф.Р. и автомобиля <> под управлением Ибатуллина В.Х., в результате нарушения водителем Ибатуллиным В.Х. п. 2.7, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В срок установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были сданы документы для получения страховой выплаты по факту ДТП в страховую компанию ответчика- ООО « Росгосстрах». 24 октября 2011 г. им были получены денежные средства в размере <> руб., тогда как ущерб согласно отчету по оценке, составил <> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <> руб., взыскать с Ибатуллина В.Х. сумму ущерба в размере <> руб., а также судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <> руб., с ответчика Ибатуллина В.Х. сумму ущерба в размере <> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. 82).
В судебное заседание истец Сверигин Ф.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шабровой А.В. Представитель истца Шаброва А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ибатуллин В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что возражает против исковых требований Сверигина Ф.Р. относительно величины ущерба, заявленного в иске с учетом уточнения, поскольку отчет об оценке ущерба содержит недостоверную информацию.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2011 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <> и причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Сверигину Ф.Р. послужили неправомерные действия водителя <> Ибатуллина В.Х., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, принадлежащим водителю, на <адрес>, садовое товарищество № № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <>, совершил с ним столкновение, что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной 21 сентября 2011 года, с которой согласились водители Сверигин Ф.Р. и Ибатуллин В.Х., на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение столкновения ( л.д.66);
- рапортом от 21.09.2011 г., согласно которому 21 сентября 2011 г. в 16-51 час. г.Озерске Челябинской области по ул. <адрес>, садовое товарищество № № Ибатуллин В.Х., управляя автомобилем <> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <>, совершил с ним столкновение причинив технические повреждения ( л.д.65);
- объяснениями Ибатуллина В.Х., управлявшего автомобилем <>, данных при административном расследовании 21.09.2011 г., пояснившего, что 21 сентября 2011 г. в 16-50 часов он двигался по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, подъезжая к саду № № впереди него двигался автомобиль <> без включенных габаритных огней. Указанный автомобиль он не заметил и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <> совершил опрокидывание, а Ибтуллин потерял управление, совершил столкновение с фонарным столбом, а после чего совершил наезд на дерево ( л.д. 70);
- объяснениями Сверигина Ф.Р., данных при административном расследовании, 21 сентября 2011 г., указавшего, что 21 сентября 2011 г. в 16-50 часов он двигался на автомобиле Mitsubishi RVR г/н Х 289 ХК 74 по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, подъезжая к саду № № он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль перевернулся на правый бок. После того как он выбрался из своего автомобиля, он увидел что примерно в 100 метрах на тротуаре стоял <>, который после столкновения с его транспортным средством совершил наезд на дерево. ( л.д.69);
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, принадлежащего Ибатуллину В.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Истец обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, согласно акту о страховом случае по ОСАГО истцу была выплачено <> рубль ( л.д.55).
Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, Сверигин Ф.Р. обратился к оценщику ИП ФИО3 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.
Как следует из отчета № № об определении причиненного ущерба от 31.10.2011 года рыночная стоимость автомобиля <> с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов равна <> руб. ( л.д. 6-47).
Суд считает действия страховой компании по частичной выплате размера страхового возмещения ошибочными, поскольку виновность Ибатуллина В.Х. в ДТП сомнений не вызывает, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Из материалов дела установлено, что оценщик при определении рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков использовал Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическом советом Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ от 24. октября 2007г. В отчете имеется акт осмотра транспортного средства, анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания принимать довод ответчика Ибатуллина В.Х. о недостоверности отчета об оценке ущерба.
С ответчика - ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме <> сумма (выплаченная страховка).
Поскольку максимальный размер страховой выплаты при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет <> рублей, оставшийся размер ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Ибатуллина В.Х. Таким образом, с Ибатуллина В.Х. в пользу Сверигина Ф.Р. подлежит взысканию – материальный ущерб в сумме <>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, затраты истца на услуги эксперта, услуги за отправление телеграммы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции банка следует, что истцом уплачено <> рублей за услуги оценщика (л.д. 7, оборот), <> рублей выплачено за отправку телеграммы в страховую компания на осмотр транспортного средства (л.д. 53,54).
Как следует из договора об оказании юридических услуг № 198 от 17 ноября 2011 г.(л.д.52) и квитанции от 23 сентября 2011 г. Сверигиным Ф.Р. уплачено ООО «АВТОЮРИСТ» за юридическую консультацию <> рублей, за составлении искового заявления <> рублей, за услуги представителя в суде <> рублей. В судебном заседании принимала участие представитель истца Шаброва А.В., суд считает разумным пределом расходов за услуги представителя <> рублей, при этом исходит из характера правоотношений по данному иску, несложной категории данного дела, непродолжительности судебного заседания.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сверигина Ф.Р. подлежат взысканию - в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <> рублей, расходы за составление иска <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, расходы по отправке телеграммы <> рублей.
С ответчика Ибатуллина В.Х. в пользу Сверигина Ф.Р. подлежат взысканию - в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <> рубль, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <> рублей, расходы за составление иска <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сверигина Ф.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сверигина ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <> рублей, расходы за составление иска <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, расходы по отправке телеграммы <>.
Взыскать с Ибатуллина ФИО11 в пользу Сверигина ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <>, расходы по госпошлине в сумме <> копеек, расходы за юридическую консультацию в сумме <>, расходы за составление иска <>, расходы за услуги представителя в размере <>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
судья К.В. Бабина