Дело № 2-718/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Озерска, действующего в интересах Сидорова ФИО5 к открытому акционерному обществу « Южно- Уральские машиностроительные заводы» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г.Озерска, действующий в интересах Сидорова Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « Южно- Уральские машиностроительные заводы» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Г.В. работал в должности <> в ОАО « Южно- Уральские машиностроительные заводы». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работника. При увольнении Сидорову не была выплачена заработная плата в сумме <> рублей, до настоящего время задолженность по заработной плате не погашена. Просит взыскать с ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы» в пользу Сидорова Г.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пичугин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Истец Сидоров Г.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив аналогично доводам указанных в иске.
Представитель ответчика ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данный спор без участия представителя ответчика, в порядке заочного производства, учитывая при этом извещение ответчика по его юридическому адресу, а также категорию данного дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Сидоров Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО « Южно- Уральские машиностроительные заводы» <>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.13-14).
Как следует из справки ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы» задолженность по заработной плате составляет <> рублей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 30.03.2012 г. с ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы» в пользу Сидорова Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <> рублей ( л.д.9).
Как следует из пояснений истцов по состоянию на 09.04.2012 г. ОАО «Южно- Уральские машиностроительные заводы» не погасила перед Сидоровым Г.В. задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет процентов производится исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.
Период просрочки с 01.03.2012 г. ( срок выплаты заработной платы) по 09.04 2012 г. – 40 дней. Размер задолженности <> руб.
Проценты : <> х 0, 08/300 0 х 40= <>
Сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <>..
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим, с ОАО « Южно- Уральские машиностроительные заводы», не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от суммы, удовлетворенной судом, то есть <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора ЗАТО г.Озерска, действующего в интересах Сидорова ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества « Южно- Уральские машиностроительные заводы» в пользу Сидорова ФИО7 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <>.
Взыскать с открытого акционерного общества « Южно- Уральские машиностроительные заводы» в доход местного бюджета расходы по госпошлине – <>.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна:
судья: К.В. Бабина
секретарь: Ю.С. Дьякова
Заочное решение вступило в законную силу: « »________________2012г.
судья: К.В. Бабина