Дело № 2-543/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесновой ФИО8 к Дунаеву ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Подлеснова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дунаеву И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2011г. на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей – <> под управлением собственника Подлесновой В.М. и <> под управлением водителя Дунаева И.А., являющегося собственником автомобиля, который, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля на двигавшейся во встречном направлении автомобиль истицы. В результате ДТП автомобилю истицы причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ответчика Дунаева И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания выплатила истице <>. С данной суммой истица не согласилась, обратившись к оценщику. Сумма материального ущерба в соответствии с отчетом составила <>. Просила суд взыскать с Дунаева И.А. невыплаченный ущерб в размере <>, судебные расходы; взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченный ущерб в размере <>, судебные расходы. А также просила взыскать с ответчиков Дунаева И.А и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы за проведение диагностики передней подвески и проверки развал-схождения в размере <> рублей.
В дальнейшем истица уменьшила исковые требования на сумму <> в связи с опечаткой в отчете об оценке ущерба (л.д. 78).
В судебное заседание истица Подлеснова В.М. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шабровой А.В. Представитель Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Дунаев И.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что не согласен с размером ущерба, установленным оценщиком, считает, что он не соответствует действующему законодательству; об осмотре автомобиля истца не извещали, был лишен возможности указать замечания при осмотре автомобиля истца; не согласен с требованием о взыскании <> рублей за диагностику.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2011 года в результате ДТП автомобилю истицы Подлесновой В.М. были причинены технические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобиля <> и <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истице, послужили неправомерные действия водителя автомобиля <> Дунаева И.А., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <> на 4 <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <> за управлением собственника Подлесновой В.М., что подтверждается:
- схемой места ДТП, составленной 17 декабря 2011 года, на которой указано место столкновения автомобилей <> под управлением водителей Дунаева и Подлесновой. Из схемы видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <>, двигавшемуся во встречном направлении к автомобилю <>, со схемой оба водителя согласились, о чем имеются подписи;
- пояснениями Дунаева И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, своей вины в ДТП не отрицает;
- объяснениями Подлесновой В.М., данными при проведении административного расследования, из которых следует, что 17 декабря 2011г. на автодороге <адрес> – <адрес> на полосу ее движения со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Дунаева И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В действиях водителя Подлесновой В.М. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 20 января 2012 года ( л.д.79-105), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом физического износа составила <> рублей.
Гражданская ответственность ответчика Дунаева И.А. на момент ДТП была застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Подлесновой В.М. в Сбербанке РФ, 08 февраля 2012 года страховая компания перечислила потерпевшей страховое возмещение в счет материального ущерба автомобилю в размере <> ( л.д. 12).
Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 108 <> из которых <> рублей подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании ( в пределах страховой суммы), а оставшиеся <> рублей взыскиваются с причинителя вреда – Дунаева И.А.
Из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
За услуги оценщика истица уплатила <> (л.д. 20), за составление иска <> рублей, за юридическую консультацию <> рублей, за услуги представителя в суде <> рублей. Суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дунаева И.А. данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снижая расходы истицы за услуги представителя до <> рублей, считая данный размер разумным.
Суд отказывает истице во взыскании с ответчиков расходов за отправку телеграммы, поскольку телеграмма направлена не ответчику Дунаеву И.А., а иному лицу.
Также суд отказывает истице во взыскании с ответчиком расходов за проведение диагностики передней подвески и проверки развал-схождения в размере <> рублей, поскольку в отчете оценщика стоимость проверки и регулировки колес включена (позиция 2, окрасочные работы, л.д. 101).
Довод ответчика Дунаева И.А. о несогласии с отчетом оценки ущерба, судом не принимается. Отчет выполнен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, содержит акт осмотра транспортного средства, методику определения ущерба. В свою очередь у ответчика не имелось препятствий для представления иной оценки материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Подлесновой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подлесновой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, за услуги оценщика <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, за составление иска <> рублей, за юридическую консультацию <>
Взыскать с Дунаева ФИО11 в пользу Подлесновой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <> рублей, за услуги оценщика <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, за составление иска <> рублей, за юридическую консультацию <>.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по диагностике в сумме <> рублей, а также судебных расходов по отправке телеграммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Н.М. Драчева
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина