Дело N 2-193/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной <> к Коченкову <> Коченкову <>, о признании недействительными доверенности и сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Устюжанина В.С. изначально обратилась в суд с иском к Коченкову А.А., Федеральной службе государственной регистрации, кадастров и картографии в Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ФИО7 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, отмене государственной регистрации сделки и перехода права собственности, прекращении ответчиком нарушения ее права пользования указанной квартирой и передаче ключей от квартиры. В обоснование иска указала, что при жизни ее отцу - ФИО7 принадлежало 5 /8 долей в спорной квартире, он умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ей стало известно, что в наследственную массу не вошли 5/8 долей в указанной квартире. Из разговора с мужем умершей сестры – Коченковым А.П. ей стало известно, что указанная доля переоформлена ФИО7 на имя племянника –Коченкова А.А., при жизни отец не сообщал ни ей, ни кому-либо из родственников, о передаче своих прав на квартиру другому лицу, до последнего дня жизни нес расходы по содержанию квартиры, намерения продавать квартиру не имел, хотел, чтобы она оставалась в пользовании всей семьи, детей и внуков. Ее отец- ФИО7 при жизни в силу преклонного возраста (93 года) и состояния здоровья – страдал глухотой, глаукомой на оба глаза и другими сопутствующими возрасту заболеваниями, не в состоянии был посещать организации и самостоятельно оформлять какие-либо сделки, совершать юридически значимые действия, на ее вопросы о том, совершал ли он какие-либо сделки, отвечал отрицательно. На протяжении ряда лет Коченков АА и его отец препятствуют ей в пользовании квартирой, не дают ключи, в квартире проживает Коченков АП и его сын Коченков А.А. без ее согласия и согласия другого сособственника спорной квартиры Липчинской Т.С.
До начала судебного заседания истица изменила исковые требования, в которых указала соответчиком Коченкова А.П., изменив процессуальное положение Росреестра на третье лицо, и просила признать недействительной нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО7 на имя Коченкова А.П., на требованиях о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ФИО7 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене государственной регистрации сделки и перехода права собственности в праве общей долевой собственности на 5/8 долей в квартире к Коченкову А.А. настаивала, просила применить последствия недействительности сделки- о включении 5/8 долей на квартиру в наследственную массу. В обоснование иска указала, что отец не мог явиться к нотариусу для подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Коченкова А.П., страдал рядом заболеваний - глухотой, глаукомой, мог видеть только крупные предметы и не мог ничего прочитать, при таких физических недостатках мог общаться с трудом и соответственно не мог совершать юридически значимые действия. Кроме того отец до конца жизни мог самостоятельно расписываться, в силу возраста у него только дрожали руки, что не мешало ему лично получать пенсию и расписываться в ее получении, считает, что отец не мог заявить нотариусу, что не может поставить свою подпись в доверенности. В силу глухоты отец не мог услышать сказанного ему нотариусом. Отец не был слепым, поэтому нотариус необоснованно указал в доверенности, что ФИО7 слепой и не может поставить подпись в доверенности, что противоречит ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате. Считает, что если бы ФИО7 имел на это волю, ничто не мешало бы ему поставить подпись в доверенности. Считает, что нотариус не мог убедиться в дееспособности отца, поскольку ФИО7 был глухой и не мог слышать разъяснения, вопросы и отвечать на них, и оглашенный текст доверенности, в таком случае нотариус в нарушение установленных требований –п.14 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Приказом Минюста РФ № 256 от 27.12.2007 г. не пригласил сурдопереводчика, имеющего навыки общения с глухими, глухонемыми для общения и установления волеизъявления ФИО7 Кроме того ссылается на имевшую ранее -ДД.ММ.ГГГГ выдачу ФИО7 доверенности на имя Коченкова А.А. на право регистрации за ФИО7 5 /8 долей в квартире и совершении сделки купли-продажи долей в пользу ФИО14, считает, что это означает участие в сделке двух представителей ФИО7 – Коченкова АА и Коченкова АП, первый из которых действовал в отношении себя лично в нарушение требований п.3 ст.182 ГК РФ, а второй представлял интересы ФИО7 по незаконной доверенности, что свидетельствует о незаконности сделки на основании ст.168 ГК РФ. Считает, что оба ответчика знали о том, что ФИО7 является плохо видящим, а не слепым, знали, что он может расписываться самостоятельно за получение пенсии и не сообщили об этом нотариусу, считает, что нотариус вообще не общался с ФИО7, т.к. при общении бы понял, что тот не слышит. Считает, что имеет место злонамеренное соглашение сторон, т.к. доля в квартире по сделке была продана по явно заниженной цене - за <> руб., в целях исключения имущества из наследственной массы. Деньги по сделке ФИО7 переданы не были, что подтверждается отсутствием документа, подтверждающего передачу денег.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Липчинская и ее представитель Шарманова Ю.С. на иске настаивали.
Ответчик Коченков А.А. и его представитель Приходько Д.В. иск не признали, ссылаясь на то, что нотариальная доверенность ДД.ММ.ГГГГ составлялась с соблюдением установленных законом и нормативными актами требований, по воле ФИО7 и в его присутствии, ФИО7 имел снижение слуха, но не был полностью глухим и был способен общаться с людьми и понимать обращенную к нему речь, после оформления доверенности рассказал о ее процедуре оформления у нотариуса, вспомнил нотариуса, т.к. был ранее с ней знаком в силу работы, рукоприкладчик был приглашен по указанию нотариуса, в виду того, что ФИО7 в силу дрожания рук не мог написать фамилию, имя и отчество. Полномочия по ранее выданной ФИО7 доверенности на имя внука Коченкова АА на право совершения сделки купли-продажи долей ФИО14 утратили силу, в виду смерти последней, имея желание оставить свою долю в квартире внуку – Коченкову АА, который на протяжении многих лет постоянно общался с дедом, ухаживал за ним, проживал с ним некоторое время, участвовал в обработке земельного участка, на котором располагалась часть дома и расположенная в нем квартира, сам инициировал выдачу новой доверенности на имя зятя Коченкова А.П. который на протяжении последних лет жизни проживал совместно с ФИО7, для совершения сделки по продаже его доли внуку Коченкову АА. Деньги за квартиру были переданы деду, размер стоимости продаваемой доли был оговорен сторонами с учетами материальных возможностей Коченкова АА. Считают, что истец намеренно пытается представить ФИО7 глухим и не способным к общению с внешним миром, поскольку он таким не был, поддерживал общение с близкими людьми, соседями, постоянно слушал передачи по телевизору и радио.
Ответчик Коченков А.П. – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд признает причину его неявки уважительной в виду имеющегося у него тяжелого заболевания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастров и картографии в Челябинской области представителя в судебное заседание не направило, направило мнение по иску, указав, что зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке, вынесенные судебные решения по таким искам являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Третье лицо Белова Н.А., являвшаяся нотариусом в период составления оспариваемой доверенности, против иска возражала, считает, что требования закона и нормативных актов при составлении и удостоверении доверенности были соблюдены. Панков СМГ лично являлся на составление доверенностей, объяснял для какой цели требуется доверенность. Панков имел понижение слуха, но глухим не был, при разговоре с ним приходилось говорить громки, но он слышал нотариуса, вел себя адекватно и отвечал на все вопросы, понимал значение совершаемых действий, сомнений в его дееспособности не возникло. Утверждение о полной глухоте ФИО7 и недоступности общения с ним не соответствуют действительности. У ФИО7 дрожали руки и была бытовая слепота, препятствовавшая ему самому прочесть доверенность и написать полностью Ф.И.О.. для чего был приглашен рукоприкладчик ФИО13, в присутствии которого она повторно удостоверилась наличие у ФИО7 намерение выдать доверенность. Необходимости вызова сурдопереводчика не было, т.к. ФИО7 не являлся глухим и неграмотным, кроме того языком жестов не владел. Действующее гражданское законодательство не ограничивает количество выдаваемых гражданином доверенностей. Оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной нет.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста, свидетелей, суд отказывает в иске.
Установлено, что ФИО7, при жизни, являлся собственником 5/8 долей в квартире по <адрес>, кроме того при его жизни сособственниками квартиры по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по 1/8 доли являлись Устюжанина В.С., Липчинская Т.С., ФИО14 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/8 долю своему сыну Коченкову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Коченков А.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал 5/8 долей, принадлежащих ему, Коченкову А.А. за <> руб., за ФИО7 при жизни сохранено право пользования указанной квартирой пожизненно (п.1 договора) л.д.17.
Из содержания договора купли-продажи следует, что сделка от имени ФИО7 заключена его доверенным лицом Коченковым А.П., действующим на основании нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – Коченкову А.П. следует, что ФИО7уполномочил его на совершение от его имени сделки продажи 5/8 долей в квартире по <адрес> Коченкову А.А., с предоставлением ему права пожизненного пользования недвижимостью, быть его представителем во всех органах и учреждениях, по любым вопросам в т.ч. в Управлении федеральной регистрационной службы в РФ, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы и расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения, доверенность была выдана на 3 года, л.д.27.
Как следует из текста доверенности в виду тяжелой болезни – слепоты и дрожания рук ФИО7 доверенность за него, по его личной просьбе подписана ФИО13, проживающим в <адрес> и удостоверена нотариально, л.д.27.
Из представленных Росреестром копий документов следует, что заявление и документы, необходимые для государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на 5/8 долей в квартире Коченкову А.А., были поданы от имени ФИО7 – Коченковым А.П. на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, л.д.21-25,26.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по указанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, имущество полученное потерпевшим от другой стороны, а также причитающее ему возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Суд считает, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиямоб оспаривании сделки истцом не пропущен (п.2 ст.181 ГК РФ), поскольку в судебном заседании из пояснений представителей истца и ответчика Коченкова АА установлено, что при жизни ФИО7 истцу не было известно о выдаче оспариваемой доверенности и заключении договора купли-продажи, о них она узнала ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необоснованными доводы истца о недействительности выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Коченкову А.П. нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделки продажи, принадлежащих ФИО7 5/8 долей в квартире по <адрес> Коченкову А.А., с предоставлением ему право пожизненного пользования указанной недвижимостью, быть его представителем во всех органах и учреждениях, по любым вопросам в т.ч. в Управлении федеральной регистрационной службы в РФ, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы и расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения, л.д.27.
Доводы о выдачи доверенности не ФИО7, а другим лицом, проверялись и не нашли в суде своего подтверждения.
Из пояснений ответчика Коченкова АА, свидетеля ФИО13, третьего лица – Беловой Н.А., судом достоверно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имея намерение составить нотариальную доверенность, на право совершения от его имени сделки продажи, принадлежащих ему - ФИО7 5/8 долей в квартире по <адрес> своему внуку - Коченкову А.А., с предоставлением ему право пожизненного пользования указанной недвижимостью, быть его представителем во всех органах и учреждениях, по любым вопросам в т.ч. в Управлении федеральной регистрационной службы в РФ, подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, явился в помещение нотариуса Беловой Н.А., куда его довез на автомобиле Коченков АА.
Утверждения о составлении доверенности ФИО7, как лицом, являющимся глухим, плоховидящим и не способным в силу этого понимать значение совершаемого им действия также своего подтверждения не нашли.
Представитель истицы дочь ФИО7 – Липчинская ТС не оспаривала того факта, что ее отец не являлся полностью глухим, поясняла, что он являлся плохо слышащим, слуховой аппарат не носил, утверждала, что для общения с ним приходилось повышать голос до крика, очень близко подходить к нему.
Из представленной представителем истицы выписки из медкарты от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.190, следует,что ФИО7 в возрасте 47 лет был выставлен диагноз двусторонний кохлеарный неврит, в связи с чем он проходил обследование, подтвердившее снижение у него слуха – аудиограмма, л.д.197-198.
Между тем имея указанное заболевание, как пояснила представитель истца Липчинская ФИО7 не воспрепятствовала ФИО7 продолжать работать начальником финансового отдела городского исполнительного комитета <адрес> до исполнения ему 63 лет, т.е. <>, спустя <> после выставления диагноза неврит слухового нерва.
Из медицинской карты ФИО7,л.д.226-24, пояснений специалиста –врача-отоларинголога ЦМСЧ-71 ФИО15, имеющего высшую квалификационную категорию, окончившего Челябинский государственный мединститут по специальности «лечебное дело», имеющего стаж работы по специальности врача-отоларинголога более 22 лет, следует, что при жизни ФИО7 выставлялся диагноз - нейросенсорная тугоухость 4 степени, он перенес в ДД.ММ.ГГГГ кохлеарный неврит слухового нерва (острое воспалительное заболевание слухового нерва), несмотря на это с жалобами на снижение слуха, затруднение в общении к лечащим врачам ФИО7 не обращался, слуховой аппарат ему не выписывался и за его выпиской он не обращался, наблюдавшие его врачи – терапевт, психиатр ЦМСЧ-71, осматривавший его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( в день оформления ФИО7 доверенностей на имя Коченкова А.П., оспариваемой е суде и второй доверенности на имя Коченкова А.А. для совершения сделок по распоряжению его долей в квартире в пользу дочери ФИО14) не указывали на то, что контакт с ним в силу имеющейся нейросенсорной тугоухости был затруднен или на недоступность контакта. Наличие нейросенсорной тугоухости 4 степени не лишало ФИО7 возможности слышать и понимать собеседника, находясь от него на расстоянии 1 м. Из данных медкарты, описаний состояния ФИО7 врачом -терапевтом, врачом -психиатром усматривается, что имеющиеся у ФИО7 заболевания, в т.ч.церебральный атеросклероз, с имеющими когнитивными нарушениями не препятствовали ему совершать юридически значимые действия, понимать значение происходящего, он был вменяем и отдавал отчет своим действиям. Сурдопереводчик ФИО7 не требовался слуховой аппарат он не носил и не нуждался в нем, в медицинской карте записей о проблемах в общении с ФИО7, недопуступность или затрудненность контакта с ним не зафиксировано. Диагноз полная глухота ФИО7 не выставлялся.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля –участковый врач-терапевт ФИО16 пояснила, что наблюдала ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ( до его смерти), действительно у ФИО7 имелось снижение слуха, что являлось в т.ч. следствием имевшихся у него сосудистых нарушений, полной глухоты не отмечалось, при общении с ним с повышением голоса и на не удаленном расстоянии ФИО7 слышал собеседника, отвечал на заданные вопросы, отвечал впопад, странностей при общении не обнаруживал, жалоб на слух не предъявлял, при разговоре с собеседником на рот говорящего для понимания сказанного не смотрел, за артикуляцией говорящего не следил, при не дослышивании ему приходилось повторять, он был доступен контакту. ФИО7при жизни страдал – церебральным атеросклерозом, артериальной гипертензией, стенокардией напряжения, ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, деформирующим артрозом суставов верхних и нижних конечностей, что подтверждается данными медкарты, л.д.226-242.
Третье лицо Белова Н.А., являвшаяся нотариусом в момент составления оспариваемой доверенности, пояснила в суде, что ФИО7 лично явился ДД.ММ.ГГГГ на составление доверенности, изложил свое намерение распорядиться принадлежащей ему долей в квартире по <адрес>, интересовался юридическими тонкостями – отличиями договоров дарения и купли-продажи, возможностью сохранения за ним права пожизненного проживания, получив пояснения нотариуса о невозможности включения этого условия в договор дарения и, напротив, о возможности включения в договор купли-продажи, выразил намерение оформить доверенность на Коченкова АП на совершение от его имени сделку купли-продажи в пользу внука Коченкова АА с сохранением условия о его пожизненном проживании, оставив вопрос о размере цены продажи на усмотрение представителя и покупателя, они с ФИО7 в силу работы были знакомы на протяжении многих лет. Панков имел понижение слуха, но глухим не был, при разговоре с ним ей приходилось говорить громко, но он ее слышал, если не дослышивал, переспрашивал ее, вел себя адекватно, был в хорошем настроении, отвечал на все заданные вопросы, понимал значение совершаемых действий, сомнений в его дееспособности у нее не возникло. У ФИО7 дрожали руки и была бытовая слепота, препятствовавшие ему самому прочесть текст доверенности и написать полностью Ф.И.О, после напечатания в присутствии ФИО7 текста доверенности,был приглашен рукоприкладчик ФИО13, в его присутствии в присутствии ФИО7 она еще раз повторила вопрос ФИО7 кому и для чего он хочет выдать доверенность, он подтвердил содержание доверенности. Нотариус зачитала ему вслух напечатанный текст доверенности, ФИО7 подтвердил согласие на подписание за него доверенности ФИО13 Необходимости вызова сурдопереводчика не было, т.к. ФИО7 не являлся глухим и неграмотным, кроме того языком жестов он не владел.
Из пояснений ответчика Коченкова АА,показаний свидетеля ФИО13- на протяжении многих лет общавшегося с ФИО7, как друга внука, свидетеля ФИО17 – проживающей с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> и поддерживавшей соседские отношения с ФИО7 до его смерти установлено, что ФИО7 не был глухим, имевшееся у него снижение слуха позволяло ему слышать и понимать значение и содержание обращенной к нему речи, ФИО7 не старался понять значение сказанных выражений по губам рассказчика, как утверждала в суде представитель истца Липчинская Т.С., ФИО7 являлся грамотным человеком, имел среднее специальное образование, несмотря на преклонный возраст, продолжал интересоваться событиями в стране, слушал телевизионные и радиопередачи, разговаривал с соседкой ФИО17 по телефону.
Пояснения свидетеля ФИО21, доставлявшей на дом ФИО7 пенсию, о том, что ФИО7 плохо слышал, приходилось с ним громко разговаривать, не могут служить основанием полагать, что ФИО7 в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не был в состоянии понимать существа и содержания совершаемого им действия, не мог услышать содержания прочитанного ему нотариусом текста доверенности, т.к. пояснения третьего лица – Беловой Н.А., ответчика Коченкова АА, свидетелей ФИО17, ФИО13, врача-терапевта ФИО16, пояснения специалиста ФИО15 это предположение опровергают.
По аналогичным основаниям не могут быть признаны надлежащими доказательствами признания недействительной доверенности, составленной от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариально, высказанные свидетелей ФИО19, ФИО20 предположения о том, что ФИО7 не мог такую доверенность составить.
Утверждения свидетелей ФИО19, ФИО20о плохом обращении ответчика Коченкова А.П. с ФИО7 после смерти ФИО14 (дочери ФИО7 и жены Коченкова А.П.) опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, соседки, постоянно проживавшей по соседству с ФИО7на протяжении более 50 лет и поддерживавшей соседские отношения с ФИО7 и членами его семьи, которая поясняла что ФИО7 сам изъявил желание проживать с Коченковым АП – зятем после смерти его дочери, свидетель ФИО19 подтвердила, что сама отказалась постоянно проживать с братом ФИО7 навещала его 1 раз в месяц. Сведения, сообщенные этими свидетелями, не подтверждают отсутствие волеизъявления у ФИО7 на выдачу оспариваемой доверенности и совершение сделки купли- продажи долей в доме, сама свидетель ФИО19 поясняла, что ФИО7 был человеком волевым, самостоятельно принимал решения.
Указанная доверенность составлена в соответствии с положениями ст.ст.185,186 ГК РФ, требованиями Основ законодательства РФ о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденными Приказами Минюста РФ № 91 от 15.03.2000г. и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 07-08.07.2003 г. протокол № 03/03.
В соответствии с требованиями п.44 ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462- 1 (с изменениями и дополнениями) содержание нотариально удостоверяемой сделки, заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не мог лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса, сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин в указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ причиной подписания текста доверенности ФИО13 за Панова СГ являлись тяжелая болезнь – слепота и дрожания руки.
Наличие этих физических недостатков не оспаривали ни стороны, ни представитель истца Липчинская Т.С, и допрошенные в суде свидетели, наличие катаракты и глаукомы глаз подтверждается данными медкарты. Представитель истца Липчинская Т.С. подтверждала, что ее отец не мог прочитать написанное мелким шрифтом, не видел рецепты, видел только крупные предметы, это же подтвердила свидетель ФИО19, сестра умершего, ФИО21 – почтальон, пояснявшая что ФИО7 при выполнении подписи в получении пенсии попасть в строчку не мог из-за плохого зрения, писал плохо.
Имевшаяся у ФИО7 катаракта и глаукома глаз, делали его плоховидящим,, дрожание рук в силу возраста, лишали возможности самостоятельно полностью написать в доверенности в строчку свои фамилию, имя и отчество полностью, в связи с чем с согласия ФИО7 был приглашен «рукоприкладчик» -ФИО13, в присутствии нотариуса и с согласия ФИО7 поставивший за ФИО7 подпись в доверенности.
Оснований для вызова нотариусом сурдопереводчика в целях доведения до сведения ФИО7 существа и содержания удостовереняемой нотариусом доверенности, составленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
В соответствии с требованиями п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных Приказами Минюста РФ № 91 от 15.03.2000г. и п.1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 07-08.07.2003 г. сурдопереводчик привлекается только в случае если обратившийся за оформлением доверенности гражданин является глухим и (или) немым и одновременно с этим неграмотным.
Как установлено в суде имевшееся снижение слуха у ФИО7 не препятствовало ему общаться с нотариусом, т.к. он не был полностью глухим, был человеком грамотным, нотариус говорил с ним повышая голос, и ФИО7 понимал значение и содержание сказанного, сам объяснил нотариусу причину и цель его визита, зачитанный ему нотариусом текст доверенности одобрил и одобрил подписание доверенности за него «рукоприкладчиком».
Собранные по делу доказательства опровергают доводы представителей истца о том, что нотариус не мог убедиться в дееспособности ФИО7 и его воле на выдачу оспариваемой доверенности.
Напротив, в суде установлено, что имея намерение и волю передать в собственность одного из своих внуков Коченкова АА принадлежащие 5/8 долей в праве собственности на квартиру, т.к. внук при жизни ухаживал, заботился о деде, и сохранить за собой право пожизненного проживания в ней, ФИО7, не имея возможности в силу преклонного возраста посещать различные организации для оформления сделки выдал доверенность на совершение этих действий Коченкову А.П., зятю, который проживал с ФИО7 на протяжении нескольких лет его жизни в той же квартире по <адрес> и ухаживавшего за ФИО7 до его смерти.
Выдача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на имя внука Коченкова А.А. на право регистрации за ФИО7 права собственности на 5 /8 долей в квартире, на совершение сделки продажи этих долей в пользу дочери ФИО7 и матери ответчика - ФИО14, представительство во всех организациях и учреждениях, а также на получение денег и пенсии, свидетельств о праве собственности, л.д.20, не свидетельствует о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 5/8 долей от имени ФИО7 – Коченкову А.А., а также не указывает о совершении Коченковым АА при этом сделки в отношении себя лично, как представителя ФИО7, и не нарушает положений п.3 ст.182 ГК РФ
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, л.д.161, ФИО14, договор купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> Коченковым АА от имени ФИО7 – ФИО14 заключен не был.
В связи со смертью ФИО14 полномочия Коченкова АА по ранее выданной ФИО7 доверенности на имя внука на право совершения сделки купли-продажи долей в пользу ФИО14 исполнены быть не могли.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 5/8 долей в квартире Коченков АА действовал от себя лично, и в своих интересах, а не от имени ФИО7, и не в его интересах, а в своих собственных интересах.
В оспариваемой сделке продажи долей за ФИО7 и в его интересах действовал только один его представитель - Коченков А.П., уполномоченный на это доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованны утверждения истца и его представителя об участии Коченкова АА в оспариваемой сделке, как представителя ФИО7, одновременно с другим представителем.
Анализ содержания оспариваемого договора-купли-продажи 5/8 долей в праве собственности на квартиру свидетельствует о том, что договор Коченковым А.П.заключен в соответствии с предоставленными ему ФИО7 полномочиями и данным ему поручением – совершена купля-продажа, с предоставлением ФИО7 права пожизненного проживания в квартире, с выплатой Коченковым АА <> руб. ФИО7 за покупаемую у него долю.
Составление расписки о передаче Коченковым АА Коченкову А.П. <> руб. за покупаемую долю по сделке, л.д.163, а не ФИО7 лично, основанием признания сделки недействительной служить не может, само по себе возможное неисполнение представителем обязательств перед доверителем таких правовых последствий не влечет, но не лишает возможности защиты нарушенного права иным путем - истребования не полученных денег.
Доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договора купли-продажи ни истцом, ни его представителями суду не представлено, а судом не добыто.
Продажа ФИО7 доли в квартире его родному внуку за <> руб. о злонамеренности соглашения сторон не свидетельствует.
В соответствии с гражданским законодательством стороны свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества, а не исходя из рыночной оценки ( п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ), выдавая доверенность, ФИО7 в доверенности не указал в ней цену, за которую должна быть продана его доля в квартире, и, как пояснил нотариус, не пожелал этого сделать несмотря на заданные ей вопросы о возможности включить вопрос о размере цены продаваемой доли, сославшись на оставление этого на усмотрение Коченкова АП и Коченкова АА.
Коченков АА пояснил, что договорились о продаже долей по невысокой цене, т.к. дед понимал, что у него на иждивении двое малолетних детей.
При таких обстоятельствах, отказывая в требованиях о признании оспариваемой сделки недействительной, суд отказывает в отмене государственной регистрации за Коченковым АА права собственности и перехода на него прав собственности на долю в недвижимом имуществе и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Устюжаниной <> к Коченкову <>, Коченкову <>, о признании недействительными доверенности и сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации сделки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение месяца через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик