Дело №2-539/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В. при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохи ФИО8 к Денисову ФИО10 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2007 года Денисов А.Н. был признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Сохи С.В., предусмотренного <> УК РФ.
Соха С.В. обратился в суд с иском к Денисову А.Н. о возмещении вреда. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на лечение в размере <> рублей. В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке из протокола ВК от 27 февраля 2012 г. истцу в связи с диагнозом <> необходима косметическая операция в специализированном учреждении, так как в ЦМСЧ-71 данное оперативное вмешательство не выполняется. В соответствии со счетом ООО «Молдинг Маск» г. Челябинск стоимость косметической операции с медицинским обеспечением и послеоперационной реабилитацией составляет <> рублей, перед операцией необходимо сдать анализы, стоимость которых по справке ООО «Преображенская клиника» составляет <> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца Заугаров Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на доводы, содержащиеся в заявлению.
Ответчик Денисов А.Н. и его представитель Ермилов О.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, деформацией спинки носа у истца и необходимостью косметической операции.
Заслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу 16 июля 2007 года, Денисов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <>, а именно - в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Сохе С.В. не менее 4-5 ударов руками в область головы и тела, причинении при этом Сохе С.В. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны носа, открытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей грудной клетки, кистей рук.
Соха С.В. обратился с иском к Денисову А.Н. о взыскании предстоящих расходов за проведение косметической операции, в связи с наличием у истца диагноза <>, которые истец связывает с нанесенными ему ответчиком телесными повреждениями 06 мая 2006 года.
В обоснование иска истец представил суду выписку ВК от 27 февраля 2012года, из которой следует, что у истца имеется диагноз <> и ему необходима косметическая операция в специализированном учреждении, в ЦМСЧ-71 данные оперативные вмешательства не выполняются (л.д. 5).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что указанная выписка ВК недопустимое и недостоверное доказательство в данном деле.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий оториноларингическим отделением ЦМСЧ-71 ФИО3, который работает в ЦМСЧ-71 с ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что представленный истцом бланк выписки ВК старый, на таких бланках выписки в ЦМСЧ-71 не изготавливают. Врача оториноларинголога с подписью, имеющейся в выписке в ЦМСЧ-71 нет. Подписи поставлены без фамилий. Указанный в выписке диагноз указан не специалистом – врачом оториноларингологом, поскольку формулировка диагноза - <> - неправильная формулировка. Дефект спинки носа и искривление носовой перегородки - разные диагнозы. Искривление носовой перегородки может вызывать нарушение функции дыхания, в данном случае показано оперативное вмешательство, которое проводится в ЦМСЧ-71 бесплатно. Исправление искривления спинки носа показано при обезображивании лица. В ином случае приобретенная деформация костей носа определяется как косметический дефект и на здоровье не отражается. Перелом носа может быть со смещением спинки носа и без смещения.
Таким образом, выписка, представленная истцом, судом в качестве доказательства в обоснование иска, судом не принимается.
Представитель истца ходатайствовал о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой, по его мнению, необходимо поставить вопрос о нуждаемости истца, в связи с полученными им 06 мая 2006г. травмами, в пластической операции по исправлению деформированных спинки носа и носовой перегородки.
Суд не соглашается с необходимостью проведения указанной экспертизы.
Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 14 мая 2007 г. в отношении ответчика Денисова А.Н. установлено, что истцу причинены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана носа и открытый перелом костей носа. Приговором не установлено наличие телесного повреждения в виде деформации (смещения, искривления) спинки носа, обезображивания лица потерпевшего, которые требовали косметического вмешательства.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011г. восстановлено право истца по возмещению его расходов по проведению сентум-операции эндоскопическая – термокоагуляция и латеролизация н/н раковин в связи с наличием у истца диагноза хронический гипертрофический ринит, искривление перегородки носа (посттравматическое) за счет ответчика. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за обследование перед операцией, за проведение операции, за анестезию, за приобретение лекарственных и медицинских материалов, всего <> рублей.
Поскольку в суде наличие причинно-следственной связи между нанесенными Денисовым А.Н. Сохе С.В. 06 мая 2006г. побоями и необходимостью выполнения косметической операции не установлено, а по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника в его причинении, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сохи ФИО11 к Денисову ФИО12 о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина