Дело № 2-497/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Царьковой Л.К.
при секретаре Грищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина <>, Абдулиной <>, Губич <>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Губич <> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны получили в пользование 4х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилье было передано в собственность истцам Абдулину <>., Абдулиной <>.и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях – по 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Губич <> и ответчиком Губич <> расторгнут решением мирового судьи судебного участка 2 города Озерска.
Истцы обратились в суд с иском к Губич <>. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчик в феврале 2006 года выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи, с тех пор в квартире не проживает, расходы по оплате жилья не несет, но с регистрационного учета сниматься отказывается. Истцы ежегодно взыскивают его долю коммунальных платежей в судебном порядке. В течение шести лет ответчик проживает по другому адресу: <адрес>, в спорное жилье не вселялся, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.
Истцы Абдулин <>., Абдулина <> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свои интересы доверили представлять истице Губич <> /л.д.19, 39/.
Истица Губич <> и её представитель адвокат ФИО11 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что, несмотря на сохраняемое по договору приватизации право проживания, ответчик в спорном жилье не проживает более 6 лет без уважительных причин, в течение указанного времени прав на жилье не заявлял, расходы по его оплате в добровольном порядке не исполнял. Его действия свидетельствуют о добровольности отказа от жилья.
Ответчик Губич <>. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка /л.д.45/.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, истица Губич <>, выступающая также от имени истцов Абдуллиных на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Допросив истицу и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено материалами дела и объяснениями истицы, квартира по адресу <адрес> была получена на семью из 6 человек, в том числе и ответчика на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/. ДД.ММ.ГГГГ на этот же состав семьи был заключен договор социального найма. /л.д.32/. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик наравне с остальными членами семьи Абдуллиных получил право пользования спорной квартирой в мае 2000 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан истцы Абдулин <>., Абдулина <> и их несовершеннолетняя внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. получили спорную квартиру в собственность в равных долях – по 1/3.
Истица Губич <> и ответчик Губич <> дали согласие на заключение вышеуказанного договора без включения их в число собственников, отказавшись от участия в приватизации. Последствия отказа от участия в приватизации им известны. /л.д.35, 37/.
Таким образом, как следует из вышеуказанного договора приватизации и материалов приватизационного дела, ответчик Губич <> на момент заключения договора приватизации являлся членом семьи Абдуллиных и имел право наравне с ними на приватизацию спорной квартиры, за ним сохранено право пользования квартирой в соответствии со с ч.2 ст.31 ЖК РФ, о чем указано в договоре приватизации /л.д.29, 31-34/.
Не оспаривая, что за ответчиком Губичем, отказавшимся от участия в приватизации, сохранялось право пользования квартирой и на него не распространялись положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд вместе с тем считает, что своими последующими действиями ответчик утратил право пользования квартирой по следующим основаниям.
Суд исходит из положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в силу которого, разрешая споры о расторжении договора социального найма с нанимателями, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Как следует из материалов дела, брак между супругами Губич прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 2 города Озерска /л.д.5/, что свидетельствует о прекращении семейных отношений.
Суд считает установленным, что на спорном жилье ответчик Губич <>. не проживает с февраля 2006 года, выезд на другое постоянное место жительства носит постоянный характер, являлся добровольным, обстоятельств, которые могли препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не представлено.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 – соседи сторон по дому подтвердили, что ответчик Губич <> не проживает в квартире истцов с февраля 2006 года. В течение шести лет в квартиру не возвращался, претензий к истцам не предъявлял.
Установлено, что в суд с исками об обмене, вселении ответчик не обращался, что подтверждается сведениями из базы данных Озерского городского суда. /л.д.51/.
Не установлено также доказательств того, что Губич <> предлагал истцам варианты обмена спорного жилья либо любого другого варианта разрешения жилищной проблемы, которые были отвергнуты истцами.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
Таким образом, Губич <> от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно: с февраля 2006 года не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих его проживанию в квартире, не заявлял, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заочное решение мирового судья судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что все расходы по оплате жилья, в том числе и за ответчика, несет истец Абдуллин <>л.д.49/.
Регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права и законные интересы собственников жилья, несущих расходы по оплате жилья за лицо, не проживающее на жилой площади.
Отсутствие ответчика на спорном жилом помещении носит постоянный характер, продиктовано добровольностью своего выбора, в связи с чем, суд признает его утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>.
На основании изложенного, ст.ст.20, 288 ГК РФ, ст.31 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Абдулина <> Абдулиной <>, Губич <>. удовлетворить.
Признать Губича <>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Губича <> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.К. Царькова