Дело № 2-95/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» о возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» о возмещении вреда в размере <>. и компенсации морального вреда в размере <>., ссылаясь на то, что, являясь собственником автомобиля <> рег.№, заключила договор хранения автомобиля на стоянке с ответчиком, вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле многочисленные следы краски белого цвета, о чем она сообщила дежурному охраннику автостоянки, который заверил ее, что следы краски будут отмыты, ДД.ММ.ГГГГ, придя на стоянку, обнаружила на его поверхности автомобиля многочисленные подтеки, а под ними многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии капота, крыши и других частях машины, в связи с чем обратилась с заявлением в УВД г.Озерска. Поскольку ответчик не принял надлежащих мер для исполнения условий договора хранения и не обеспечил сохранность автомобиля, он обязан возместить убытки, причиненные ей, как потребителю, а также компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель Солонец В.В. на иске настаивали.
Ответчик о слушании дела извещен, заявлений об отложении слушания по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст.891 п.п.1,2 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие условиям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п.1 ст.889 ГК РФ).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.1 ст.901 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Ю.О., владелец автомобиля <> заключила с ответчиком договор возмездного хранения автомобиля на автомобильной стоянке, расположенной по адресу <адрес> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей владельцу автомобиля карточки с указанием места хранения №, л.д.102.
Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Азия Авто ГСМ» не несет ответственности за сохранность поставленного автомобиля на стоянку, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. п.1 ст.902 ГК РФ, 401 ГК РФ ответственность за повреждение сданного на хранение имущества несет хранитель.
Харитонова Ю.О. ежедневно ставила автомобиль на стоянку, забирая по утрам, возвращая вечером, поставила его на стоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ, забрала со стоянки утром ДД.ММ.ГГГГ, после мойки автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на нем по всей поверхности следы белой краски, ранее этого не видела, т.к. при постановке автомобиля на стоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ он был покрыт грязью, что установлено из пояснений истицы. ДД.ММ.ГГГГ от другого владельца автомобиля, хранившего автомобиль на той же автостоянке, истица узнала, что накануне производилась покраска из краскопульта помещения автозаправочной станции и помещения охранников автостоянки, расположенных перед въездом на территорию платной автостоянки.
Из пояснений истицы установлено, что об обнаружении следов краски она немедленно - ДД.ММ.ГГГГ сообщила охраннику автостоянки, который не удивился, пообещал, что следы краски удалят, о чем ей сообщат по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, придя за машиной на стоянку, она обнаружила на автомобиле многочисленные подтеки от смыва краски, царапины по всей поверхности автомобиля от применения грубых материалов при отмывке и абразивных материалов, вмятины, о чем немедленно сообщила охраннику, охранник подтвердил, что 20 минут назад в его присутствии на территории автостоянки двое мужчин производили оттирание следов краски с 10 машин, находящихся на автостоянке, в том числе с машины истицы.
ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.О. обратилась с заявлением в УМВД ЗАТО г.Озерска по факту причинения имущественного вреда ее автомобилю.
Постановлением ст.участкового уполномоченного милиции УМВД ЗАТО г.Озерска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ поскольку в ходе проверки из пояснений гражданина ФИО6 и установлено, что действительно в период ДД.ММ.ГГГГ производилась покраска белой краской из краскопульта автозаправочной станции, к территории которой примыкает автостоянка, покраска производилась двумя гражданами, которые были наняты для выполнения указанной работы руководителем ООО «Азия-Авто» - ФИО9, в ходе выполнения покрасочных работ стали обращаться граждане, автомобили которых были испачканы краской, эти же люди, производившие покраску, производили на стоянке отмывку автомобилей от краски, в том числе автомобиля <>, в ходе отмывки автомобилю были случайно причинены повреждения лакокрасочного покрытия, умысла на причинение вреда имуществу автовладельцев они не имели,. <адрес>.
Из пояснений истицы, протоколов осмотра автотранспортного средства, составленного сотрудником милиции, л.д.52-54, заключения эксперта, составленного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, л.д.189-200, установлено, что на автомобиле – кузове, бамперах и корпусах зеркал имеются наслоения (напыление) постороннего вещества (краски) в виде мелких брызг белого цвета, диаметром не более 0,5 мм, а также царапины на окрашенных деталях и пластиковых элементах,
Суд считает, что для устранения следов краски и повреждений автомобиля требуется: заменить наружные уплотнители стекол задних дверей – 4 штуки, дефлекторы – 4 штуки, накладки дверей – 4 штуки, решетки обтекателя, наружных уплотнителей стекол передних дверей – 2 штуки, молдингов панели крыши. С остальных пластиковых и резиновых деталей, не имеющих царапин, с корпусов зеркал, молдингов ветрового и окон двери задка белые брызги удаляются протиркой (очисткой), что следует из заключения эксперта, составленного Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, л.д.189-200, т.к. пробной полировкой двух участков кузова установлено, наслоения в виде брызг устранимы полировкой, без уменьшения толщины лакокрасочного покрытия, царапины же полировкой не устранимы.
Установлено, что автомобиль истицы до попадания на него краски участвовал в ДТП, вследствие чего имел повреждения – деформацию правого переднего крыла, деформацию капота в правой передней части, разрушение правой передней блок-фары, что пояснила истица в суде.
Заключением эксперта, составленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, л.д.189-200, установлено, что у автомобиля на капоте, передней левой двери, крыле переднем правом, переднем бампере имеются повреждения с частичным отсутствием лакокрасочного покрытия. Повреждения в виде царапин находятся на всей площади капота, двери передней, крыла переднего правого, переднего бампера, т.е. в той же зоне, что и повреждения, не относящиеся к попытке устранения брызг, в связи с чем работы по окраске капота, двери, крыла, бампера не назначаются, так как у этих элементов в зоне повреждения, отсутствует лакокраскочное покрытие.
Следовательно для устранения повреждений автомобиля, образованных при оттирании следов краски в соответствии с заключением эксперта, составленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, л.д.189-200, требуется заменить: наружные уплотнители стекол задних дверей 4 штуки, дефлекторы 4 штуки, накладки дверей 4 штуки, решетку обтекателя, наружные уплотнители стекол передних дверей 2штуки, молдинги панели крыши, произвести работы по очистке: корпусов зеркал, молдингов стекла ветрового и окна двери задка, выправить капот в месте вдавленности при оттирании краски,а также произвести работы по окраске правых дверей, двери задка, боковин, панели крыши, крыла переднего левого, заднего бампера, задней левой двери, корпусов зеркал. Стоимость указанных работ, запчастей и материалов с учетом эксплуатационного износа 4,3% составляет в соответствии с заключением эксперта, составленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ- <>
Суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, экспертами, обладающими необходимыми познаниями и стажем работы.
Целью назначения и производства экспертизы являлась проверка доводов представителей ответчика, заявленных в предыдущем судебном заседании о возможности устранения повреждений автомобиля методом полировки, оттирания иным способом кроме полной покраски кузова, и достоверности данных об определении размера ущерба, составленного оценщиком по заявке истца.
На все вопросы, поставленные судом, экспертом даны полные, четкие и однозначные аргументированные ответы.
Оснований принимать в качестве доказательства и соглашаться с размером ущерба в соответствии с отчетом оценщика – ИП ФИО7, л.д.12-46, не имеется, поскольку размер ущерба завышен, в число работ, подлежащих производству при оттирании следов краски и восстановления автомобиля частично включены работы и запчасти, не подлежащие включению, что подтверждено экспертным заключением.
С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что профессиональным хранителем - владельцем автостоянки - ООО «Азия Авто ГСМ» не было принято достаточных мер для обеспечения сохранности автомобиля, переданного на хранение Харитоновой А.О., отмывка испачканного краской автомобиля производилась на территории автостоянки, что не оспаривали представители ответчика в предыдущем судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО8, после передачи автомобиля на хранение, с ведома и согласия хранителя, ответчик должен возместить причиненный истице ущерб вследствие повреждения автомобиля в сумме <>
Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворяемых требований ( судом удовлетворено 76,3% от заявленных требований, отказано – 23,7% требований):
- расходы по оценке ущерба – <>
- расходы за производство пробной полировки автомобиля для производства экспертизы <>
Кроме того суд распределяет между сторонами расходы за производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответственно долям, которым иск удовлетворен :
С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» за производство экспертизы подлежит взысканию - <>
Суд частично удовлетворяет требования по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, сбору доказательств с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности – в размере <>
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку профессиональным хранителем не обеспечена сохранность автомобиля при проведении работ по покраске прилегающей автозаправки, кроме того на территории автостоянки производилась отмывка автомобиля лицами, производившими покраску, вследствие чего автомобиль получил повреждения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <> с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Харитоновой Ю.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» в пользу Харитоновой <> убытки <> расходы по оценке ущерба – <> расходы по производству технологической мойки и пробной шлифовки автомобиля – <>., компенсацию морального вреда – <> расходы по оплате услуг представителя – <>., а всего <>
В удовлетворении иска Харитоновой Ю.О. в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы – <>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто ГСМ» госпошлину в доход местного бюджета – <>
Взыскать с Харитоновой <> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы – <>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик