Дело № 2-463/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пурахиной <> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Закиров И.М. обратился в суд с иском к Пурахиной Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, просил признать виновной в ДТП Пурахину Н.Ю., взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – <> руб. 15 коп.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на третьем <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> гос.№, принадлежащего истцу и автомобиля <> гос.№ под управлением Пурахиной Н.Ю. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение выплачено истцу ООО «Росгосстрах» частично в размере <> руб. 39 коп., причиненный ущерб превышает выплаченное страховое возмещение, кроме того автомобиль частично утратил товарную стоимость.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела уведомлены, заявлений об отложении слушания по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, возражений против иска, заявлений об отложении слушания по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пурахина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Юрченко П.С. не возражал против взыскания материального ущерба со страховой организации, считает, что в части требования о признании Пурахиной Н.Ю. виновной в ДТП следует отказать, т.к. гражданин не может быть дважды привлечен к административной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
ДД.ММ.ГГГГ в <> Пурахина Н.Ю. на <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением принадлежащего ей автомобиля <> гос.№, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <> гос.№, следовавшим по встречной полосе движения, принадлежащим Закирову И.М., находящимся под его управлением, от удара автомобиль <> отбросило на полосу ее движения, по которой следовал автомобиль <> №, вследствие чего произошло последующее столкновение автомобиля <> с автомобилем <> №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия всем трем автомобилям причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями ответчика Пурахиной Н.Ю., оглашенными в судебном заседании, в которых она поясняла, что следовала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <>, дорога была скользкой и узкой, машины шли плотным потоком, при выезде на обочину колесо автомобиля попало в яму, вследствие чего она не справилась с управлением автомобиля и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в связи с чем ее автомобиль столкнулся с автомобилем <>, от удара с которым ее автомобиль отбросило на ее сторону движения, по которой следовал автомобиль <>, автомобиль <> врезался в заднюю часть ее автомобиля
- схемой ДТП, л.д.,60,55 на которой зафиксированы направление движения автомобилей, место их столкновения
- объяснениями Закирова И.М. сотрудникам ГИБДД, л.д.56-57, согласно которым он следовал ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <> по <адрес>, на полосу его движения со встречной полосы вынесло автомобиль <>, за управлением которого находилась Пурахина Н.Ю., автомобили столкнулись.
Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля <> Пурахиной Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, л.д.63.
Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую организацию ООО «Росгосстрах».
До обращения в суд с иском ООО «РГС» истцу выплачено страховое возмещение <> второму потерпевшему, владельцу автомобиля <> выплачено страховое возмещение <>., что подтверждается сведениями, представленными ООО «РГС», л.д.платежным поручением, л.д.66.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен двоим потерпевшим, в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации двоим потерпевшим равен 160 000 руб.
Из пояснений ответчицы, сведений страховой организации о размере заявленного и выплаченного второму потерпевшему размера ущерба, второй участник дорожного движения владелец <> – ФИО8 размер выплаченного ему ущерба - <> не оспаривает и иных требований к страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность Пурахиной Н.Ю., как владельца транспортного средства, не предъявляет.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
В судебное заседание страховой организацией ООО «Росгосстрах» не направлено доказательств, подтверждающих размер произведенной страховой выплаты и ее обоснованность.
Будучи не согласным с произведенной страховой выплатой, истец обратился к оценщику - Независимую Палату оценки и экспертизы.
Согласно составленного ей отчета (л.д.8-15), ущерб автомобилю истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей и утрата товарной стоимости автомобиля – составили в общей сумме <>
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, и считает, что в пользу истца с ООО «РГС» подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере <> поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения двоим потерпевшим не превышает 160 000 руб.
Коме того суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы : по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям - <> расходы по оценке ущерба- <> руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании – <>., комиссию за выдачу банком справки о зачислении денежных средств на счет истца от страховой организации – <>., а также за направление телеграммы в адрес страховой организации для участия в оценке ущерба – <>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Закирова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова <> ущерб– <>., расходы по оценке ущерба – <> расходы по оплате услуг представителя – <>., госпошлину – <> комиссию – <>., расходы за отправление телеграммы – <>., а всего <>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик