Дело № 2-681/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
с участием прокурора Пичугина В.В.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хливного <> к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Озерский экспресс» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хливный А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Озерский экспресс» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при наложении взыскания на него не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, компенсации морального вреда в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в размере 5 000 руб., а также с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, т.к. дисциплинарных проступков не совершал, просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также ссылался на издание и подписание приказов о его наказании, и возложении дополнительных обязанностей по включения тумблеров обогрева, не уполномоченным лицом, а именно- не руководителем предприятия Олейник С.М., а другим лицом, указав, что Олейник СМ проживает в городе <адрес>, в <адрес> приезжает периодически, в дни, указанные в приказах, в <адрес> не находился. Считает, что наказания и увольнение последовали после его обращения к работодателю, а в последующем и в суд, с требованиями о повышении заработной платы, оплате за работу в сверхурочное время и выходные дни.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в отзыве, направленном суду, представитель ответчика иск не признал, считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение законными, наказания соответствующими тяжести совершенного проступка, личности работника и его предшествующего отношения к труду.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего законными наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнение в связи с имевшим место неоднократным виновным неисполнением трудовых обязанностей, суд отказывает в иске.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу сторожем автостоянки, (л.д.5).
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Приказом руководителя ООО ТК «Озерский экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сторожей автостоянки была возложена обязанность включать тумблеры обогрева автотранспорта, находящегося на автостоянке ООО ТК «Озерский экспресс», по мере выезда автотранспорта производить выключение обогревателей переключением положения тумблера на положение «Выкл», л.д.16, на механиков возложены обязанности проверять в вечернюю смену выключение, а в утреннюю смены – включение тумблеров обогрева, а в случае не включения тумблеров, незамедлительно сообщать о данном факте главному инженеру предприятия или руководителю, с которым истец был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовых договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не включении освещения и тумблеров обогревателей автотранспорта, л.д.20.
Установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка даты издания приказа №, вместо даты издания приказа № « ДД.ММ.ГГГГ указано – ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ,л.д.19, и его пояснений в суде, а также пояснений представителя ответчика Головина А.И. в предыдущем судебном заседании установлено, что действительно Хливным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром до выезда на линию пассажирских маршрутных автомобилей <>, не были включены тумблеры, в связи с чем не были включены электрообогреватели двигателей пассажирских автомобилей <>, которые осуществляют ежедневные перевозки пассажиров <адрес>.
Как пояснил в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Головин А.И. в виду не включения тумблеров обогревателей два пассажирских маршрутных автомобиля <> не смогли выехать на линию, в связи с чем были сорваны пассажирские рейсы.
Истец мотивировал не включение тумблеров тем, что не мог их найти, ссылаясь на то, что они были закрыты автомобилем <> который их перекрыл, кроме того утверждал, что не знал каким образом они включаются, так как установка тумблеров была произведена до его смены, а порядок включения тумблера ему никто не показал, считает, что проступок не совершал.
Из оглашенных в суде пояснений представителя ответчика установлено, что обогревателями оснащены все автомобили <> хранящиеся на принадлежащей ООО ТК «Озерский экспресс» открытой стоянке автотранспорта. Водители ежедневно вечером ставят автомобили <> на открытую автостоянку, включая обогреватели автомобилей в розетку, а утром забирают автомобили для выезда на смену, включение обогревателей для обогрева двигателей этих автомобилей производилось сторожами от выключателя, установленного на стене забора стоянки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжалось в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Новый, унифицированный тумблер для включения обогревателей, был установлен на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ обязанности по включению тумблеров для подключения обогревателей автомобилей на протяжении <> и <> года исполнял и истец, тумблер (новый унифицированный) включения обогревателей и освещения находится на расстоянии трех метров от последней розетки, в которую включается нагреватель машины, ни один из автомобилей не перекрывает доступа к общему тумблеру включения обогревателей, поскольку из-за короткой длины шнура обогревателя (от 0,5 до 1м) машина непосредственно ставится на хранение к розетке, при этом тумблер находится на расстоянии 3-м от розетки. Представитель ответчика Головин А.И. также пояснил, что он лично ДД.ММ.ГГГГ показал Хливному АН, где находится тумблер и как его подключать (путем простого нажатия).
Утверждения истца о не возможности исполнения им трудовых обязанностей, возложенных на него приказом работодателя, и невозможности подключения тумблера ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела – актом обнаружения невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным механиком и заместителем директора по ЭТС, с которым истец был ознакомлен, л.д.18, пояснениями представителя ответчика.
Суд считает, что указанные действия являются не исполнением трудовых обязанностей работником, за что работодатель обоснованно, с учетом тяжести проступка, повлекшего срыв пассажирских рейсов и невыезд автотранспорта на линию, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оснований сомневаться в том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о возложении дополнительных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ издан и подписан его руководителем Олейник С.М. не имеется, поскольку руководитель предприятия подтвердил указанный факт в своих письменных пояснениях суду, л.д.68-69.
Необоснованными являются доводы истца о том, что работодатель не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виду того, что обязанность по включению в утреннее время и выключения тумблеров обогревателей не включена в его трудовой договор и в виду не внесения соответствующих изменений в трудовой договор.
Работодатель возложил на работника – сторожа автостоянки обязанность по включению тумблеров для включения обогревателей своим приказом, с которым ознакомил работника.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден, от работника перед наложением взыскания истребовалась объяснительная, в которой он пояснил причины неисполнения обязанностей, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, в связи с отказом работника поставить роспись об ознакомлении с приказом составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хливный А.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25.
В судебном заседании установлено, что истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей – а именно за не включение освещения и тумблеров обогревателей автотранспорта, продолжавшимся и после наложения на него дисциплинарных взысканий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к нему ранее применялось дисциплинарное взыскание, что подтверждается:
- объяснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что, несмотря на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь не исполнил возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности – а именно не включал тумблеры освещения автостоянки и тумблеры обогревателей автотранспорта
- докладной сторожа автостоянки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о не включении в ночное время освещения автостоянки и подогрева автотранспорта, л.д.22
- актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении невыполнения Хливным А.Н. должностных обязанностей, составленным сторожем автостоянки ФИО8, директором предприятия Олейник С.М. л.д.23, в котором указано, что Хливный А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнял трудовые обязанности – а именно не включал тумблеры освещения автостоянки и тумблеры обогревателей автотранспорта.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо так же, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.»
Суд считает правомерным применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Утверждения истца о соблюдении им трудовых обязанностей – включении тумблеров обогревателей автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Никто из лиц, указанных в акте о неисполнении трудовых обязанностей, личной неприязни к работнику Хливному А.Н. не имеет.
Доводы истца о мести работодателя в связи с его обращением в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о повышении зарплаты, как основание и повод привлечения его к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения в суде не нашли.
Из пояснений сторон установлено, что истец ранее обращался в Озерский городской суд с иском к тому же ответчику о внесении изменений в трудовой договор и увеличении оплаты труда, в удовлетворении которого в ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Хливному А.Н. судом отказано, решение суда после обжалования вступило в законную силу, в связи судебным разрешением спора у работодателя не было оснований для гонения работника.
Оснований сомневаться в том, что приказ об увольнении издан и подписан его руководителем Олейник С.М. не имеется, поскольку руководитель предприятия подтвердил указанный факт в своих письменных пояснениях суду, л.д.68-69.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден, от работника перед наложением взыскания истребовалась объяснительная, в связи с отказом от дачи объяснений составлен акт, подписанный заместителем начальника по ЭТС ФИО9 и исполнительным директором Головиным А.И., л.д.24, представитель ответчика Головин АИ подтвердил в суде факт предложения истцу дать объяснения в связи с неисполнением им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых Хливный А.Н. отказался.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены, работник отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, несмотря на то, что представитель работодателя – исполнительный директор Головин А.И. лично предлагал истцу явиться и получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, что истец проигнорировал, о чем пояснял представитель ответчика в суде, направление в адрес истца работодателем дважды уведомлений о получении приказа об увольнении и трудовой книжки, л.д.28-29,30 подтверждает, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не было произведено после фактического недопущения его к работе, как утверждал истец.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», « обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. -1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю нужно представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду».
Суд считает, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть проступка, имевшее место неоднократное нарушение работником трудовой дисциплины, которое, как пояснил ответчик, в период морозов, стоявших в ДД.ММ.ГГГГ влекло срыв работы пассажирских маршруток и пассажироперевозок, а также учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушено трудовых прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хливного <> к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Озерский экспресс» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий - Л.Д. Дубовик