Дело № 2-636/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева <> к Попову <>, Попову <> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рогачев В.Н. обратился в суд с иском к Попову А.Н., Попову А.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <> руб, процентов за пользование зай мом <> руб. и неустойки в сумме <> руб.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам <> руб.. Согласно договора, ответчики обязались возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Собакин Н.В. на иске настаивал.
Ответчик Попов А.Н. иск признал частично – а именно признал требования о взыскании долга и процентов за пользование займом, неустойку просил снизить до <> руб., принимая во внимание, что он болел, перенес операцию по поводу удалению грыжи позвоночника, не был способен после перенесенной операции и имеющейся одной не удаленной грыжи позвоночника работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел в указанное время доходов, намерен погасить долг частями. Пояснил, что его сын Попов А.А. деньги в долг не брал, брал он единолично, сын поставил роспись в расписке о получении денег по настоянию займодавца.
Ответчик Попов А.А. иск не признал, ссылаясь, что денег в долг не брал, подписался в расписке по просьбе отца. Не работает, учится, считает, что деньги должен возвращать его отец – Попов А.Н.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам Попову А.Н. и Попову А.А. в долг <> руб., что подтверждается составленной Поповым А.Н. и подписанным им же и его ответчиком Поповым А.Н. распиской, л.д.7. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Договором займа установлены проценты за пользование займом – 2% в месяц, а в случае не возврата займа установлена неустойка – 2% в день от суммы просрочки..
Суд признает несостоятельными возражения ответчика Попова А.А. против иска, поскольку он, достигнув совершеннолетия, и став полностью дееспособным, подписал указанный договор займа (расписку) без оговорок, в тексте расписки указано, что деньги получены обоими должниками в сумме <> руб., и оба должника приняли на себя обязательство вернуть деньги с процентами и уплатить неустойку за просрочку возврата займа, в связи с чем в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ ответчики являются солидарными должниками перед истцом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку подлинный долговой документ – расписка, находится у истца, он представлен суду в подлиннике, ответчиком не представлено суду расписок и иных письменных доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договору, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Попов А.Н. признал факт передачи в долг денег в сумме <> руб., и не возврата указанной суммы денег и процентов. Оба ответчика признали факт неисполнения обязательств по возврату займа и процентов.
Срок исполнения обязательства истек, обязательство ответчиками не исполнено, в связи с чем с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца : долг в сумме <> руб., проценты за пользование займом (ст.809 п.2 ГК РФ) в размере, установленном договором за 12 мес. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2% х 12 мес. х <> = <> руб.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, уплачиваются проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда он должна быть возвращено до дня возврата ее займодавцу.
Договором займа предусмотрено взимание неустойки – 2% в день от суммы просрочки.
Расчет неустойки – просрочка составляет 180 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) <>
Истец при подаче иске самостоятельно уменьшил размер неустойки до <> руб.
Ответчик Попов А.Н. просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <> руб. принимая во внимание, что по состоянию здоровья был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойки явна несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что действительно должник Попов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГстрадал поясничным остеохондрозом, грыжей позвоночника, которая вызывала парез конечностей, в связи неэффективностью проводимого консервативного лечения в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ и сильными болями в пояснице, ему была назначена операция по удалению грыжи, которая была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик продолжал амбулаторное лечение и наблюдение у невролога по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из медицинской карты врача ЦМСЧ-71, л.д.17, выписным эпикризом, л.д.18.
Из пояснений Попова А.Н. установлено, что восстановиться после операции и приступить к выполняемой им ранее работе по договорам подряда ( ремонт помещений у частных лиц), он смог только в ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что имеющееся у Попова А.Н. заболевание объективно препятствовало ему выплачивать долг, в связи с тем, что Попов А.Н. не имеет постоянной работы, и пособия по временной нетрудоспособности ему не назначалось и не выплачивалось, а дохода в период болезни он не имел.
Ответчик Попов А.А. является студентом 4 курса Южно-уральского политехнического колледжа, не работает, собственных доходов пока не имеет.
Суд считает, что вышеприведенные обстоятельства являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки с учетом также периода просрочки исполнения обязательства (7 мес.), а также в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям обязательства.
Суд уменьшает размер неустойки до <> руб.
На основании изложенного, ст.807-809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогачева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Попова <>, Попова <> в пользу Рогачева <> долг по договору займа в сумме <> руб., проценты <>), неустойку – <> руб., а всего <>
Взыскать с Попова <>, Попова <> в пользу Рогачева <> госпошлину в сумме по <>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.