Дело № 2-478/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» к Шадрину <>, Попову <>, Якименко <>, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Озёрску, Администрации Озёрского городского округа, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО4, Шадрину Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору солидарно с наследников ФИО4 и поручителя Шадрина Ю.А. в сумме 992.982,03 руб., а так же просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <> В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <> сумма выданного кредита 800.000 руб. Поручителем по договору выступил Шадрин Ю.А., кроме того в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, кредит и проценты не гасил, впоследствии банку стало известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Попов В.Д. - сын ФИО4, Якименко Г.И.(ранее Попова Г.И.), являвшаяся супругой должника на момент его смерти, (брак между Якименко ГИ и Якименко ВВ заключен ДД.ММ.ГГГГ), а так же ИФНС по г. Озёрску, Администрация Озёрского ГО, Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.
Ответчики Попов В.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя Переверзину И.И., которая иск не признала, указав, что Попов В.Д. наследство после смерти отца не принимал, несмотря на наличие у него права собственности на 1/3 долю в квартире по <адрес>, где его отцу ФИО4 также принадлежала 1/3 доля в праве собственности. На момент смерти отца являлся несовершеннолетним, нигде не работал, своих доходов не имел, не нес расходов по содержанию жилья и уплате налогов на имущество, с ДД.ММ.ГГГГ выехал на учебу в <адрес>, является студентом УрФУ, проживал до отъезда на учебу в квартире, намерен отказаться от наследства в пользу матери Якименко Г.И., которая проживает в квартире и имела право собственности на 1/3 долю в указанной квартире и фактически приняла наследство после смерти отца, не возражает против того, чтобы банк произвел погашение кредита за счет стоимости заложенного имущества, которой достаточно для погашения долга. Считает, что суд не вправе давать оценку договору купли-продажи автомобиля между ФИО4и ООО «Южуравто» и признавать его недействительным, считая, что это выходит за пределы иска.
Представители ответчиков - ИФНС по г.Озерску, Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, направили отзывы по иску, в котором против иска возражали. ИФНС по г.Озерску ссылалась на то, что до настоящего времени выморочное имущество после смерти ФИО4 в собственность РФ не поступило, в связи с чем ИФНС по г.Озерску не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ссылалось на то, что местонахождение автомобиля <> не установлено и его судьба неизвестна, что исключает возможность принятия и реализации имущества должника ФИО4, до настоящего времени на это имущество свидетельства о праве на наследство к ним не поступало, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, т.к. в силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку фактическое место нахождение его не определено в силу отсутствия транспортного средства, требования кредитора удовлетворению не подлежат.
Ответчик Шадрин Ю.А. в судебное заседание не явился.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд об этом сведений с последнего известного места жительства ответчика.
В адрес ответчика Шадрина Ю.А., зарегистрированного по данным УФМС по Челябинской области в <адрес>, что подтверждается ответами УФМС, т.2 л.д.196, (этот же адрес был указан Шадриным Ю.А. как место проживания и банковской организации), судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает, проживает в <адрес>, т.1 л.д.112, л.д.140, т.2.л.д.17, 213,249,268.
Из направленного <> районным судом <адрес> в рамках исполнения судебного поручения акта о не проживании и телефонограммы, т.2.л.д.255,257, следует, что Шадрин Ю.А. по адресу его регистрации в <адрес> не проживает более 15 лет, место его проживания его бывшей жене, проживающей по указанному адресу, не известно.
Телефоны, которые Шадрин Ю.А. указал в договоре поручителя банку, как его контактные, не доступны для связи, автоматическая службы вызываемого абонента сообщает, что связь недоступна, т.2. л.д.218.
Сведений о другом месте проживания Шадрина Ю.А. ни суду, ни истцу, ни иным участникам процесса не известно, самим ответчиком, не сообщено.
Учитывая, что место пребывания ответчика Шадрина Ю.А. суду не известно, по месту регистрации он не проживает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Якименко Г.И. и ее представитель Якименко В.В. возражали против иска о взыскании с нее долгов ФИО4 указав, что при этом не возражают против обращения взыскания на автомобиль, поскольку его залоговой стоимости достаточно для погашения долга. Возражение против иска мотивировали тем, что ФИО4 не проживал с семьей более 2 лет до своей смерти, проживал в <адрес>, о получении им кредита в банке и покупке автомобиля ни Якименко Г.И., ни ее сыну ничего не было известно, автомобилем ни она, ни сын, не видели и не пользовались, о наличии непогашенного кредита узнали только на похоронах ФИО4 Считают, что по упущению и халатности работников ЗАО «ВТБ 24» при заключении договора залога автомобиль не был осмотрен, в связи с чем считают, что предметом залога автомобиль не являлся. Несмотря на заключение договора страхования КАСКО по рискам «ущерб и хищение» на автомобиль в <> банк не обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, пропустив годичный срок, установленный договором страхования, для получения страхового возмещения. Сотрудники банка не представили доказательств отыскания ими залогового автомобиля.
Якименко Г.И. пояснила, что приняла наследство после смерти ФИО4, состоящее из 1/3 доли в квартире по <адрес>, поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире и являлась сособственником доли в этой же квартире на момент смерти наследодателя, занимается оформлением документов для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство – а именно технического заключения на квартире у ОблЦТИ, поскольку в квартире была произведена перепланировка, а регистрация объекта права собственности в перепланированном состоянии произведена не была, техническая документация на помещения в перепланированном виде оформлена не было. Якименко Г.И. подтвердила, что ее сын Попов В.Д. отказался от наследства в ее пользу, о чем намерен подать заявление нотариусу по месту открытия наследства.
Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Сушкова О.С. указала, что администрация не возражает против принятия наследства – 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Якименко Г.И., разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ЮжуралАвто», привлеченный судом к участию в деле, о слушании дела уведомлен надлежаще, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что при установлении факта вступления наследников в права наследования требования подлежат удовлетворению. Считают заключенный между ними и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля действительным, о судьбе спорного заложенного имущества им ничего не известно, как и почему им мог владеть ФИО15 им ничего неизвестно, а также у кого он в действительности приобрел автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.10-14), согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 800.000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <> приобретаемого у ООО «Южуралавто» (Продавца)
Как следует из условий кредитного договора п.2.6. заемщик ФИО4 дал банку поручение в течение трех дней со дня зачисления денег по кредиту на его банковский счет перечислить 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Южуралавто».Из представленного мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 800 000 руб. было зачислено банком на ссудный счет ФИО4 в том же ЗАО ВТБ-24, т.1. л.д.52, а затем ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб. перечислено в ОАО «Челиндбанк» на счет ООО «Южуралавто» - на счет продавца, т.1. л.д.52а.
В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства с Шадриным Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), 2) договор залога № на автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № (копия договора – л.д.27-30).
В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, стоимость залогового имущества (автомобиля) оценивается сторонами в 1.450.000 руб.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО4 внес в банк ДД.ММ.ГГГГ – 18.400 руб., которые были зачислены банком в погашение комиссии 6 000 руб., плановых процентов – 11 967 руб. 121 коп., пени за комиссию – 144 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 287 руб. 21 коп., плановые проценты – 1 руб. 67 коп., платежей в погашение основного долга не вносилось.
После смерти ФИО4 платежи в погашение кредита и процентов не вносились, что подтверждается выпиской по контракту, т.1 л.д.53, расчетом задолженности,т.1 л.д.48-51.Задолженность по кредиту составляет 992 982 руб. 03 коп., из которых 800 000 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом – 166 480 руб. 71 коп., пени за неуплату кредита – 10 906 руб. 38 коп., пени за неуплату процентов – 15 594 руб. 94 коп.
Согласно ответов нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался, т.2 л.д.49,219, 244.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п.1.6 договора поручительства в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в порядке наследования, Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, любым новым должником в объеме, установленном договором.
Поскольку в договоре поручительства между ЗАО ВТБ 24 и Шадриным Ю.А. содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, т.е. поручитель должен нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд считает установленным, что после смерти ФИО4 имеется наследник, фактически принявший наследство после его смерти – это его бывшая жена Якименко (до заключения брака Попова – копия записи акта о заключении брака – т.1 л.д.153) Г.И., поскольку на момент смерти ФИО4 брак между ним и женой расторгнут не был.
При жизни ФИО4 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, т.1 л.д.210, выписка из ЕГРП т.1 л.д.114
Собственниками остальных долей в указанной квартире являлись включительно до ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Д. (его сын) и до ДД.ММ.ГГГГ Якименко Г.И.(бывшая жена) – имевшие по 1/3 доли в квартире у каждого (свидетельства о праве собственности – т.1 л.д.210-212), отчуждение имущества путем дарения принадлежащих им долей имело место в ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки Росреестра, т.2 л.д.223-227.
Как установлено в судебном заседании, Попов В.Д. и Якименко Г.И. проживали в квартире <адрес> и были зарегистрированы в ней на момент смерти ФИО4, Якименко Г.И. продолжает проживать в квартире по настоящее время с мужем Якименко В.И., оплачивает коммунальные платежи, Попов В.Д. выехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ временно на учебу в ВУЗ, т.1л.д.120, 121, т.2 л.д.221.
Ответчик Якименко Г.И. подтвердила факт принятия наследства после смерти ФИО4, пояснила, что до истечения шестимесячного срока для принятия наследства обращалась за консультацией к нотариусу, который ей разъяснил, что поскольку она зарегистрирована и проживает в квартире, где проживал наследодатель, она считается фактически принявшей наследство и срок для принятия наследства ей в случае пропуска восстанавливать не требуется, поэтому она не писала нотариусу заявления о принятии наследства, поскольку приняла его фактически, в настоящее время занимается оформлением технического заключения на квартиру, что затянулось из-за произведенной перепланировки квартиры без надлежащего оформления.
Согласно ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Суд не считает Попова В.Д. наследником ФИО4, поскольку и его представитель и ответчик Якименко Г.И. пояснили, что он отказался от наследства в пользу своей матери Якименко Г.И. и намерен подать об этом письменное заявление нотариусу, кроме того после смерти отца он являлся несовершеннолетним, учился в школе, не работал, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в УрФУ и проживает в <адрес>, расходы по оплате коммунальных платежей и налогу на имущество за него несет его мать Якименко Г.И.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать оставшееся после смерти наследодателя имущество выморочным (ст.1151 ГК РФ), поскольку имеется наследник принявший наследство после его смерти.
Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире <адрес>, принадлежавшей ФИО4, составляет 799 999 руб., что подтверждается отчетом об оценке, т.1 л.д.176-219.
Иных объектов недвижимого имущества у ФИО4 не имеется, судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашивались сведения обо все принадлежащих ФИО4 объектах недвижимости, т.1. л.д.103, из представленной выписки из ЕГРП следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности только на 1/3 долю в квартире <адрес>.
Истец считает, что в состав наследственного имущества входит также автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, на который в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога.
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО «Южуралавто» - комиссионным автомобильным магазином ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, ввезенного в Россию через Центральную акцизную таможню <адрес>, паспорт ТС серии <> № выдан Центральной акцизной таможней <адрес>, т.1. л.д.44.
Истец, на неоднократные запросы суда сообщал, что сведениями о судьбе и месте нахождении залогового имущества- автомобиля марки <> не располагают, подлинного паспорта транспортного средства не имеют, т.к. такой документ в банк не предоставлялся, т.1. л.д.236, т.2 л.д.26.
На последний запрос суда о принятых мерах к розыску автомобиля банк сообщил, что все предпринятые меры к розыску автомобиля с выездом на все известные адреса результатов не дали, установить его местонахождение не удалось, т.2 л.д.55,139-140.
Согласно представленной истцом ксерокопии паспорта ТС на заложенный автомобиль серии <> № (т.1 л.д.45), автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси № ввезен в Россию фирмой <> ДД.ММ.ГГГГ из США, паспорт ТС выдан Центральной акцизной таможней <адрес>.
Однако в судебном заседании установлено, и подтверждается ответами <> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.243), и Центральной Акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), что автомобиль марки <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № на территорию РФ организацией <> никогда не ввозился, и не был предназначен для реализации на территории РФ, указанный паспорт ТС серии <> № на автомобиль таможней не выдавался.
Из ответа Главного научно-информационного вычислительного центра ФТС России, т.2 л.д.74, следует, что в центральной базе данных таможенных органов сведений о транспортном средстве <> отсутствуют.
Из ответа <> также следует, что по базе данных завода изготовителя <> и <>, представляющей интересы компании <> в Европе, использующей официальную базу данных изготовителя по автомобилям марки <>, автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <> отсутствует в базе данных завода изготовителя, т.е. заводом-изготовителем не производился. Данный автомобиль не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, не импортировался обществом <> в Российскую Федерацию, т.1 л.д.243, т.2 л.д.68.
Как указано в копии паспортного средства <> № последующими собственниками автомобиля (после <>) стали <> и гражданин ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
<> указало, что никогда не ввозило указанный автомобиль в РФ, не продавало его ни <> ни ФИО15, т.1 л.д.243.
Из ответа <> т.2 л.д.13, также следует, что указанная организация не заключало договоров купли-продажи указанного автомобиля с <> и с гражданином ФИО15
Из ответов ГИБДД УВД <адрес> и УГИБДД УВД <адрес> на запросы суда следует, что указанный автомобиль <>, в <адрес> зарегистрирован не был, паспорт транспортного средства серии <> № выдан на другой автомобиль - Мерседес <>, который регистрировался на территории <адрес>, т.1. л.д.174. Дополнительно сообщено, что по данным автоматизировано-поисковой системы УГИБДД УМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <> выставлена карточка «ограничение» в связи с аннулированием регистрации автомобиля по <адрес>, с указанием о необходимости инспектору проверить номера и документы, изначально дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после смерти ФИО4), л.д.15-16а.
В соответствии п. 1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из отзыва ООО «Южуралавто», заключавшего договор комиссионной купли-продажи, т.2 л.д.199-200, следует, что комитентом выступал ФИО15, покупателем ФИО4, в осмотре автомобиля и его агрегатов представитель ООО «Южуралавто» участия не принимал, осмотр самостоятельно осуществлял покупатель ФИО4 О судьбе спорного заложенного автомобиля информацией они не располагают, как и почему им мог завладеть ФИО15, и у кого в действительности он приобрел автомобиль им неизвестно. Сведения о том владел ли автомобилем после заключения договора ФИО4 и как он им распоряжался им не известно. Деньги за проданный автомобиль, перечисленные банком, получил ФИО15
Суд признает недействительной сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля <>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Южуралавто» - комиссионным автомобильным магазином, поскольку она не соответствует закону ( ст.168 ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
ООО «Южуралавто», заключая договор купли-продажи, выступало в качестве комиссионера.
Как следует из договора купли-продажи между ФИО4 и ООО «Южуралавто» передача автомобиля покупателю производится по акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1), однако такой акт приема-передачи автомобиля между покупателем и продавцом не составлялся и в банк не предъявлялся.
Из п.3.1 того же договора следует, что покупатель по условиям договора комиссии подтверждает, что паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ему переданы, он с ними ознакомлен и согласен (т.1 л.д..44).
Представленная копия паспорта транспортного средства на автомобиль <>, имеет оттиски печати продавца - ООО «Южуралавто», что подтверждает, что именно этот ПТС был выдан продавцом ФИО4 при заключении сделки и представлен последним в банк при заключении кредитного договора и договора залога.
Однако ни <> указанное в паспорте транспортного средства, как первоначальный собственник автомобиля, ни <> ни ФИО15, указанные в ПТС, как последующие собственники, данный автомобиль не приобретали и его собственниками не являлись, такой автомобиль на территорию Российской Федерации через таможню не ввозили, таможенное оформление данный автомобиль в Российской Федерации не проходил. Следовательно отчуждение автомобиля ФИО4 произведено незаконно.
Более того заводом-изготовителем автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, шасси № не производился и на территорию Российской Федерации не ввозился.
Следовательно договор купли-продажи указанного автомобиля является недействительным, в связи с чем ФИО4 при жизни право собственности на указанное имущество не приобрел.
По указанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что такое имущество, как автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №, двигатель №, шасси № заводом-изготовителем вообще не производилось и не ввозилось на территорию РФ, такое имущество отсутствует, в связи с чем автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества.
По этим же основаниям суд признает недействительным договор залога имущества указанного автомобиля, и отказывает в обращении на него взыскания по кредиту.
Иного принадлежащего наследодателю ФИО4 имущества судом не установлено.Таким образом стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 799 000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО4, ответчики пояснили, что иного имущества у ФИО4 не было.
Судом установлено, что у ФИО4 помимо наследственного имущества имеются долги перед <> в сумме 23 526 руб. 94 коп.
Из ответов Озерского городского отдела судебных приставов на запросы суда следует, что ФИО4 являлся должником <> в сумме 23 526 руб. 94 коп. по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, т.2. л.д.18,21-23, 215, иных непогашенных долгов на момент рассмотрения дела у ФИО4 нет и иных исполнительных листов в отношении должника Попова В.Д. на исполнении нет, в связи с чем суд исключает из стоимости наследственного имущества сумму 23 526 руб. 94 коп.
Несмотря на то, что Озерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО17 29 379 руб. 20 коп. и судебных расходов 962 руб. 50 коп., т.2 л.д.179-180, и судебным приставом-исполнителем ОГОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному решению накладывался арест на 1/3 доли в квартире по <адрес>, т.2 л.д.167, судом проверено и установлено, что исполнительный лист, выданный Озерским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом на исполнении в Озерском городском отделе судебных приставов не находится, т.2 л.д.215, следовательно оснований для включения указанной денежной суммы в счет долга ФИО4 не имеется, поскольку с момента вынесения судебного решения истекло более 13 лет, и трехлетний срок предъявления его ко взысканию истек, а должник при жизни имел реальную возможность долг погасить.
Ответчиками, несмотря на заявленное утверждение о наличии у ФИО4 других обязательств, доказательств этому суду не представлено.
Таким образом наследник Якименко Г.И. отвечает перед истцом по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (799 000 руб. - 23 526 руб. 94 коп.= 775 476 руб. 05 коп.
Ответчик Шадрин Ю.А. отвечает солидарно с наследниками перед банком за исполнение обязательств ФИО4 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - 775 476 руб. 05 коп.
Судом при разрешении спора принято во внимание, что несмотря на то, что одним из условий возникновения у банка обязанности выдать Попову ВД кредит по договору являлось предъявление заключенного со Страховой компанией <> договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели)угона на страховую сумму, равной полной стоимости приобретаемого автомобиля на срок не менее года, указанный договор должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с <> был заключен добровольного комплексного страхования автомобиля, указанного в п.2.1 кредитного договора и в договоре залога (т.1 л.д.27-30) и дополнительное соглашение № к Полису страхования (т.2 л.д.57), согласно п.2.3 дополнительного соглашения № транспортное средство находится в залоге банка; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» в части неисполненных обязательств Заемщика является Залогодержатель. Согласно п.4 залогодержатель в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем при наступлении страхового случая по рискам «хищение» или «ущерб» и при предъявлении залогодержателем требования Страховщик принимает на себя обязательства перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя, либо на счет выгодоприобретателя.
Срок действия заключенного договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 000 руб. (равную размеру залоговой стоимости).
Установлено, что в период действия договора страхования, после смерти заемщика, Банк ВТБ 24 не обращался к <> за выплатой страхового возмещения, соответственно выплаты страхового возмещения Банку не производилось.
На момент предъявления иска в суд и разрешения спора срок действия договора комплексного автострахования истек, в связи с чем Банк утратил возможность получения страхового возмещения,и, соответственно, взыскание судом непогашенного долга ФИО4 с наследника и поручителя не повлечет за собой двукратного взыскания долга и соответственно не приведет к неосновательному обогащению банка.
Страхование жизни должника в обеспечение кредитных обязательств не производилось.
Возражения ответчика Якименко Г.И. о том, что истец не предъявлял исковых требований к иному наследственному имуществу, кроме как к заложенному автомобилю не могут служить основанием отказа в иске.
Истец заявил требования к наследникам должника и его поручителю о солидарном взыскании долга, указав, что просит иск удовлетворить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Избранный истцом способы защиты нарушенного права основан на законе – положениях ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поэтому суд, установив состав наследственного имущества в пределах его стоимости удовлетворяет исковые требования.
Ссылка ответчика Якименко Г.И. на не проявление банком должной осмотрительности, не выполнение проверки платежеспособности заемщика и поручителя, также отказа в иске не влекут, поскольку банк, выдав кредит, при отсутствии предмета залога и возможности обращения на него взыскания вправе требовать погашения долга должником, а в случае его смерти его правопреемниками, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, недостаточность имущества, влекущая невозможность полного взыскания долга, является риском, последствия которого несет банк.
Возражения ответчицы Якименко Г.И. против того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам несостоятельны, поскольку судом установлено, что наследство ей фактически принято.
Госпошлина подлежащая взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет – 10 954 руб. 76 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Якименко Г.И. и Шадрина Ю.А. в равных долях по – 5 477 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24»– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Якименко <>, Шадрина <> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору долг - 775 476 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 05 коп.
Взыскать с Якименко <>, Шадрина <> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24» расходы по госпошлине – по 5 477 ( пять тысяч четыреста семьдесят семь ) руб. 38 коп. с каждого.
В удовлетворении иска Закрытого Акционерного Общества «ВТБ 24»в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Л.Д. Дубовик