Дело № 2-219/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих», Боглаеву <> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Боглаевой И.В., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, просил взыскать с Боглаевой И.В. услуги по транспортировке автомобиля 2 000 руб., и оплате охраняемой стоянки 1 7 85 руб., с ООО СК «Цюрих» ущерб 84 471 руб. 35 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- <> гос.№ под управлением Кузнецова ИН, и автомобиля <> гос.№ под управлением Боглаева П.А., принадлежащего Боглаевой ИВ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боглаева ПА, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <> гос.№ застрахована в ООО СК «Цюрих», страховое возмещение истцу не выплачено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боглаев П.А.
Производство по делу в части исковых требований к Боглаевой И.В. прекращено в связи с отказом от иска к Боглаевой И.В.
До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы за хранение автомобиля на автостоянке с ответчика Боглаева П.А.,а расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту его хранения с ООО СК «Цюрих» вместе со всеми понесенными судебными расходами, в остальной части на иске к ООО СК «Цюрих» настаивал.
Представитель истца Шаброва АВ в судебном заседании настаивала на указанных требованиях.
Ответчик ООО СК «Цюрих» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на то, что независимая экспертиза определения ущерба произведена с нарушением положений п.п.45,46 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. и ст.12 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», т.к. ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля, был лишен возможности участия в осмотре и достоверного установления страхового случая и размера убытков. Считает, что перечень повреждений транспортного средства в представленном истцом акте осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра автомобиля, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в связи с чем иск необоснован в виду недоказанности ущерба. Требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании комиссии, расходов на стоянку, юридические услуги и консультацию, т.к. требования к ответчику в досудебном порядке не предъявлялись.
Ответчик Боглаев ПА, о слушании дела извещен <>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, л.д.31-34, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> Боглаев П.А. находился за управлением автомобиля <> гос.№, принадлежащего Боглаевой ИВ, и на пересечении улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилем <> гос.№ под управлением Кузнецова ИН, в результате столкновения автомобилям причинены технические повреждения, Боглаев П.А. после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Боглаева ПА, который двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу движения автомобиля <> гос.№ под управлением Кузнецова ИН, двигавшегося по главной дороге по <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем <> на его полосе движения, что подтверждается объяснениями Кузнецова И.Н. сотрудникам ГИБДД, л.д.119, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6, л.д.72, схемой осмотра места ДТП, л.д.75, на которой отражены направления движения автомобилей и место столкновения транспортных средств, протоколами осмотра транспортных средств, л.д.76-79.
Вследствие столкновения автомобилей им причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства автомобиля <> гос.№, застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, л.д.118.
Из пояснений представителя истца установлено, что вследствие того, что лицо, по вине которого произошло ДТП, с места ДТП скрылось и велось административное расследование для установления лица, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, первоначально выданная истцу справка о ДТП не содержала сведений о втором участнике ДТП, и соответственно о страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность автовладельца автомобиля л.д.115, в связи с чем при обращении истца в ООО СК «Цюроих» за получением страхового возмещения в приеме от него документов было отказано.
После окончания административного расследования и обнаружения того, что лицом, совершим ДТП и скрывшимся с места происшествия являлся Боглаев ПА, истцу была выдана вторая справка о ДТП, в которой были указаны сведения о Боглаеве П.А., как о лице, совершившем ДТП и сведения об ООО СК «Цюрих», как страховой организации.
В связи указанными обстоятельствами истец не смог уведомить страховую организацию ООО СК «Цюрих» о производстве осмотра и проведении оценки ущерба.
В целях производства оценки ущерба истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, имеющей специальное образование, стаж работы в области оценки, члену саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно составленного ей отчета (л.д.14-39), ущерб автомобилю истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей – составил в общей сумме 84 471 руб.35 коп.
Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.
Не участие представителя ООО СК «Цюрих» в производстве оценки не свидетельствует о недостоверности данных оценки ущерба, ссылка представителя ответчика на расширение оценщиком перечня повреждений транспортного средства по сравнению с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра автомобиля, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, необоснованны и основанием отказа в иске служить не могут, поскольку сотрудники ГИБДД производят осмотр автомобиля в целях фиксации видимых технических повреждений без его детального осмотра и разбора транспортного средства, а не в целях расчета размера ущерба, оценщик же производит тщательный осмотр транспортного средства с целью выявления технических повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, включая скрытые. Сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области оценки ущерба не обладают, в отличие от оценщика, составившего отчет.
С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности сведений о размере ущерба, указанных в отчете оценщика ИП ФИО7 у суда не имеется.
Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., нескольким потерпевшим - 160 000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).
Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – истцу, в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120 000 руб.
Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.
Суд считает, что в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 471 руб. 35 коп. кроме того понесенные истцом судебные расходы : по госпошлине, расходы по оценке ущерба- 3 400 руб. и оплате комиссии банку за оплату услуг оценщика – 68 руб., квитанции л.д.13-14,поскольку эти расходы в соответствии с положениями ст.12 ч.5 закона «Об ОСАГО» указанные расходы включаются в убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и юридическую консультацию– 1 500 руб., и расходы услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, и принципов разумности 3 500 руб., л.д.41-44
Суд также взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца понесенные расходы по погрузке и транспортировке автомобиля истца эвакуатором к месту хранения – 2 000 руб., л.д.45-46, поскольку данные расходы являются убытками истца в связи с наступлением страхового случая.
Суд отказывает во взыскании с Боглаева П.В. в пользу истца расходов за хранения автомобиля, т.к. представленные истцом квитанции об оплате стоянки не отвечают принципам допустимости, не содержат требуемых реквизитов к платежным документам –указания на лицо или организацию, выдавшие квитанции, не имеют печати, удостоверяющей их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецова И.Н.удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Кузнецова <> ущерб– 84 471 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 35 коп. расходы по госпошлине – 2 734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба- 3 400 (три тысячи четыреста) руб., по оплате комиссии– 68 (шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг– 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., расходы по услуг представителя - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по транспортировке автомобиля – 2 000 (две тысячи ) руб. а всего 97 673 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик