Дело № 2-707/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина <> к Губановой <> о взыскании долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Копытин КВ обратился в суд с иском к Губановой ГГ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., процентов за просрочку возврата займа в размере <> руб. В обоснование иска указал, что между ФИО8 и ответчицей был заключен договор займа на сумму <> руб., срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 20% в месяц, неустойка за нарушение сроков возврата займа -0,5% от суммы займа ежемесячно. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ переуступила право требования по договору займа Копытину К.В., уведомив об этом ответчицу. Истец пытался получить от ответчицы деньги по договору займа, но не смог, т.к. ответчица проживает в <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Сечин А.Л. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать долг в сумме <> руб., проценты за просрочку возврата займа <> руб. Пояснил, что Копытин КВ не предъявил иск в течение трехлетнего сока исковой давности в силу юридической неграмотности, не мог въехать в <адрес>, являющийся закрытым административно-территориальным образованием, считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчица в ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату долга в размере <> руб., в связи с чем считает, что исчисление срока исковой давности должно производиться с момента частичного погашения долга, а не с указанного в договоре займа срока возврата займа.
Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно сведениям УФМС по <адрес> зарегистрирована в <адрес>, л.д.33 (оборот), однако направленные в адрес ответчицы телеграммы об извещении о дате и месте судебного заседания возвратились в адрес суда, т.к. ответчица по указанному адресу не проживает,л.д.23-24,34-35. Согласно акта, составленного аппаратом судьи Озерского городского суда, л.д.46, следует, что ответчица по адресу ее регистрации в <адрес> не проживает.
Истцу местонахождения ответчика неизвестно.
Учитывая, что местонахождение ответчика, зарегистрированного по адресу <адрес> не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Вяткину Е.Г., которая возражала против иска, мотивируя тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительных причин, препятствующих обращению в суд с иском в течение срока исковой давности, не приведено.
Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и Губановой ГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму <> руб., (л.д. 25), с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплаты 20 процентов в месяц за пользование займом, а также с условием об уплате неустойки 0,5% за каждый день просрочки возврата долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступила право требования, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Губановой ГГ. Копытину К.В., что подтверждает договор уступки права требования, л.д.26.
Суд отказывает истцу в иске, т.к. истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ – срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора займа возврат долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление направлено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, л.д.18.
В силу 199 п.2 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) у суда не имеется.
Представителем истца не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, ссылка на отсутствие у истца юридических познаний сама по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку сам истец не является малограмотным, препятствий к обращению за квалифицированной юридической помощью у него не имелось. На момент заключения договора уступки права требования истец находился на свободе, регистрация ответчицы в закрытом административно-территориальном образовании препятствием обращения в суд с иском не является.
Утверждения представителя истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ,( с даты получения части долга от ответчицы), основаны на ошибочном толковании норм материального права. Стороны соглашения об изменении срока возврата займа не заключали, в связи с чем началом течения срока исковой давности является следующий день после окончания срока возврата займа.
Кроме того представленное представителем истца в судебном заседании соглашение между ФИО8 и Губановой ГГ свидетельствует о выплате Губановой ГГ ФИО8 долга вместе с процентами на общую сумму <> руб., и отказе ФИО8 от притязаний к Губановой ГГ по договору займа, л.д.37.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске о взыскании долга, процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Копытина <> к Губановой <> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и просрочку возврата займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.