Дело № 2-1035/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
с участием прокурора Шишкиной Л.Я.
адвоката Шестаковой Г.В.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной <> к Мендес <> об изменении договора социального найма, признании регистрации утраченной путем выселения,
У С Т А Н О В И Л :
Маврина Л.В. обратилась с иском к ФИО8 об изменении договора социального найма на квартиру по <адрес> в связи с утратой права пользования жилым помещением, просит признать утраченной регистрацию Мендес В.Д. по указанному адресу путем ее выселения. В обоснование иска указала, что ответчица до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, после этого времени в квартире не проживает, в настоящее время ее место жительства ни истице, ни правоохранительным органам не известно. Несмотря на решение Озерского городского суда о вселении ответчицы в квартиру, в жилом помещении она не проживает, место ее проживания и род занятий истице неизвестны. Ответчица не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг более семи лет. Ответчица отказывается от приватизации квартиры, с истицей на контакт не идет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилье ответчице не нужно, и являются основанием для расторжения с ней договора социального найма.
В судебное заседание истица ФИО15 Л.В. не явилась, о дате слушания дела извещена, в адрес суда направила заявление об отводе председательствующего по делу, не желании участвовать в судебном заседании, просила передать дело в другой суд (л.д. 47).
Определением Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе судьи и передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано.
Ответчица Мендес В.Д. в судебное заседание не явилась.
Согласно справки ООО УК «ОКХ», Мендес В.Д. зарегистрирована по <адрес>.
Из искового заявления следует, что иного места проживания ответчицы истице не известно, по указанному адресу ответчица не проживает.
Учитывая, что местонахождение ответчика не известно, в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства ответчика.
Для представления интересов ответчика суд назначил в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шестакову Г.В., которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований удовлетворения иска и такого способа защиты права, как признание договора социального найма утратившим силу. Пояснила, что ранее вынесенными решениями Озёрского городского суда установлен факт вынужденного оставления ответчицей Мендес В.Д. спорного жилого помещения вследствие неприязненных отношений между мужем истицы, истицей и ответчицей, а так же созданием семьей истицы и ее мужем препятствий к проживанию ответчицы в квартире.
Третье лицо Администрация ОГО своего представителя в судебное заседание не направила, в адрес суда до судебного заседания поступил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившими в силу судебными решениями установлен факт вынужденного оставления ответчицей жилого помещения после вселения в квартиру в судебном порядке из-за неприязненных отношений с матерью, и отсутствием ключей, ранее Маврина (Бажина ) Л.В. неоднократно обращалась в Озерский городской суд с исками о выселении ответчицы из квартиры, в удовлетворении исков судом ей было отказано.
Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39-43, установлено, что изначально однокомнатная квартира по <адрес> была предоставлена на семью из двух человек – ФИО15 ЛВ (сменила фамилию на Маврина в связи с заключением брака) и ее дочь ФИО8 (сменила фамилию на Мендес), Маврина ЛВ является нанимателем квартиры, ее дочь ФИО8 имеет право пользования квартирой и была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор социального найма сторонами не заключался.
Указанным судебным решением установлено, что ответчица ФИО8 (ныне Мендес) будучи несовершеннолетней, была лишена возможности проживания в квартире по <адрес>, и решением Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27-29, был удовлетворен иск прокурора <адрес> о вселении ФИО8 в указанную квартиру, поскольку мать ФИО8 чинила препятствия дочери в проживании в квартире, поменяла замки, не передала ключи от квартиры.
Несмотря на состоявшееся вселение в судебном порядке ФИО8 (Мендес) ВД в квартиру, ФИО15 (Маврина) ЛВ неоднократно обращалась с исками к ФИО8 (Мендес) ВД о выселении из квартиры, мотивируя тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги.
Решениями Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков о выселении ФИО8 (Мендес) ВД из квартиры было отказано, л.д.30-32,33-38.
В ДД.ММ.ГГГГ Маврина ЛВ вновь обратилась с иском к ФИО8 (Мендес) ВДо признании договора социального найма утратившим силу, ссылаясь на не проживание ответчицы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не уплату коммунальных платежей и отказ от участия в приватизации жилого помещения. Указанным судебным решением в удовлетворении иска отказано, л.д.39-43, установлено, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит не добровольный характер, после вселения ФИО8 (Мендес) ВД в квартиру судебными пристава-исполнителями в январе ДД.ММ.ГГГГ., она прожила в квартире несколько дней, после чего покинула ее, оставив ключи, из-за конфликтных отношений с матерью, и мужем матери, в однокомнатной квартире проживали мать ответчицы с мужем, спальное место для ответчицы в комнате отсутствовало, Маврина ЛВ предложила ответчице спать на полу в кухне или коридоре. Было установлено, что ФИО8 (Мендес) получает пенсию по инвалидности, иных доходов, кроме пенсии не имеет.
Причины не проживания ответчицы в спорной квартире после вынесения вышеуказанных судебных решений, подтвердивших право пользования ответчицы этой квартирой, не изменились, следовательно оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
В соответствии с ч.4 п.1 ст.83 ЖК РФ, на которую ссылается истец, расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 6 месяцев.
Однако, исходя из содержания закона, правом предъявления требования о расторжении договора социального найма обладает наймодатель, но не наниматель.
Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев не вносящие плату за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин, могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Однако правом предъявления иска о выселении наделен наймодатель, чьи права нарушаются в связи с не внесением платы за жилое помещение, при разрешении указанного иска разрешается вопрос о выселении из занимаемого жилого помещения и нанимателя и членов его семьи (т.е. об освобождении всего жилого помещения) с предоставлением другого жилого помещения, соответствующего размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, а не о признании утратившим договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.
Не уплата Мендес (ФИО8) ВД, приходящейся на нее доли жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ, на которую ссылался истец, не предусмотрено в качестве основания изменения договора социального найма.
Статья 91 ч.1 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истица в обоснование иска, предусматривает основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выселение без предоставления другого жилого помещения осуществляется:
при использовании нанимателем и проживающих с ним членов семьи жилого помещения не по назначению, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, влекущем его разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
Маврина Л,В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском о выселении ФИО8 (Мендес) ВД из квартиры, ссылаясь на положения ст.91 ЖК РФ, указывая, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, за квартиру не платит, систематически нарушает права и законные интересы соседей.
Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мавриной ЛВ к ФИО8 о выселении было отказано, судом был признан недоказанным факт нарушения ответчицей прав и законных интересов соседей, т.к. ответчица в квартире вынужденно не проживает, л.д.36-38.
Собранные по данному делу доказательства подтверждают, что допускаемое истицей злоупотребление правом, повлекло лишение ответчицы права пользования жилым помещением, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает изменения договора социального найма путем признания регистрации утраченной и выселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мавриной <> к Мендес <> об изменении договора социального найма в связи с утратой права проживания, признании регистрации утраченной путем выселения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик ЛД.