Дело №2-1063/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2012 года Озерский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <> к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты зарплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина О.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (далее по тексту ЗАО «АХМ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <> руб. 49 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда <> руб., мотивируя тем, что работала у ответчика в качестве <> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в период работы ответчиком заработная плата выплачивалась частично и несвоевременно, при увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет не произведен.
В судебном заседании истица изменила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате <> руб. 33 коп., на требованиях о компенсации морального вреда настаивала, кроме того просила взыскать проценты за просрочку выплаты зарплаты.
В судебное заседание представитель ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания ответчик направил отзыв, в котором признал наличие задолженности по зарплате перед истцом в размере <> руб., возражал против заявленного истицей размера долга по зарплате, считая что истица не обоснованно требует остальные денежные средства, поскольку в силу затруднительного финансового положения у предприятия не имелось возможности производить выплату премии по итогам работы за месяц, и образовалась задолженность по заработной плате, предусмотренной условиями трудового договора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «АХМ» в качестве инспектора отдела кадров (приказ №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 10-11), согласно п. 3.5 которого ей установлена оплата труда – оклад <> руб., районный коэффициент – 30 %, премия по итогам работы за месяц. Срок выплаты зарплаты – аванс до 30 числа каждого месяца, до 20 числа следующего за отчетным месяцем выплата зарплаты.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.С. переведена на должность ведущего инженера отдела кадров, ей установлен оклад в размере <> руб. в месяц, районный коэффициент не изменился л.д.12.
Из пояснений истца и представленной выписки по счету в ОАО «Челябинвестбанк» следует, что заработная плата истице перечислялась на картсчет в указанном банке.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.14).
Истицей заявлены требования о взыскании долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку расчет с ней при увольнении произведен не был.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика истребовались справки о размере долга по заработной плате перед истцом, расчет оплаты отпускных, протоколы установления коэффициента трудового участия работникам учреждения ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ а также штатное замещение за ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной справки ЗАО «Атомхиммонтаж» следует, что задолженность ответчика по зарплате и отпускным составляет <> руб., л.д.84, это же следует из расчетных листков, л.д.19, 81-83.
Истец утверждал, что, несмотря на то, что в трудовом договоре была предусмотрена оплата ее труда исходя из оклада <> руб., и районного коэффициента – 30% и премии, фактически ее заработная плата была фиксированной и составляла ежемесячно <> руб., в подтверждение чего ссылалась на штатное замещение за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9.
В соответствии со ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате зарплаты работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Представленное суду штатное замещение на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ЗАО «Атомхиммонтаж», л.д.34-35, является локальным нормативным актом, регулирующим в ЗАО «Атомхиммонтаж» систему оплату труда указанной категории работников, включая истицу.
В соответствии с этим локальным нормативным актом заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ составляла: оклад – <> руб., оклад с районным коэффициентом – <> руб., а начисление – <> руб.
Как поясняла истицы оплата труда в размере, установленном штатным замещением, производилась с момента приема на работу, включительно по <>
Между тем из представленных расчетных листков и отзыва, направленного ответчиком, следует, что указанное штатное замещение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истице оклад был повышен с <> руб. до <> руб. С ДД.ММ.ГГГГ указанное штатное замещение не действовало.
Это же подтверждается представленными истицей расчетными листами, выдаваемыми работодателем, л.д.15-18, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель платил истице зарплату при работе полный месяц – оклад <> руб., районный коэффициент – <> руб. 23 коп., кроме того производил доплату из коллективного фонда оплаты труда – <> руб. 77 коп.,
При этом общее начисление заработной платы составляло при работе полный месяц не <> руб., а <> руб., с учетом доплат из коллективного фонда оплаты труда, из этого размера оплаты труда производилось начисление и уплата работодателем налога на доходы физических лиц и отчисления в пенсионный орган.
Несмотря на истребование судом у ответчика штатного замещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из дополнения к отзыву следует, что штатные замещения на предприятии отсутствуют, штатное замещение за ДД.ММ.ГГГГ г. было изъято не установленным лицом из кадровых документов общества.
Из представленных истицей расчетных листков следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил производить начисление доплат из коллективного фонда оплаты труда, производя с ДД.ММ.ГГГГ начисление зарплаты за фактически отработанное время, исходя из оклада и районного коэффициента, предусмотренными условиями трудового договора (дополнительного соглашения).
Согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, п.1.2 приработок – это премиальная форма поощрения за труда, индивидуальная для каждого работника величина оплаты, определяемая в виду разницы между долей работника в суммовом выражении в коллективном фонде оплаты труда и суммой оплаты за труд в размере установленного оклада с учетом отработанного времени. При этом коллективный фонд оплаты труда формируется за счет средств покупателей и заказчиков, оплачивающих отгруженную им продукцию, выполненные работы и оказанные услуги, л.д.20-28.
Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что заработок каждого работника ставится в полную зависимость от конечных результатов работы всего коллектива и представляет собой его долю в заработанном коллективном фонде оплаты труда.
Из отзыва работодателя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Атомхиммонтаж» складывалась крайне неблагоприятная финансовая ситуация, вызванная прекращением финансирования со стороны заказчиков, не поступлением денежных средств со стороны покупателей за отгруженную продукцию, что отразилось на результатах деятельности предприятия, и как следствие, на размере и порядке формирования коллективного фонда оплаты труда и на размере выплат работникам, включая истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период обоснованно начислялась истцу заработная плата, предусмотренная трудовым договором – в размере оклада и районного коэффициента, с учетом отработанного времени, однако вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения выплата зарплаты в установленные трудовым договором сроки произведена не была, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, начисленная исходя из условий трудового договора (оклада и районного коэффициента) в соответствии с расчетом задолженности, составленным работодателем и соответствующим размеру долга, приведенному в расчетных листка, л.д.84, 81-83 оснований для начисления задолженности по зарплате исходя из оплаты труда <> руб. в месяц, как просит истец, не имеется.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несмотря на увольнение работника, ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет с работником – не выплатил задолженность по заработной плате.
Суд считает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 <> руб., задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Расчет задолженности:
1) за ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислено за 20 рабочих дней (полный месяц 21 раб. день) – <> руб., отпуск (1 к.д.) – <> руб.
Удержан НДФЛ - <> руб.
К выплате – <> руб. (<>)
Работодатель выплатил за октябрь месяц – <> руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <> руб., следовательно задолженности по зарплате не имеется.
2) за ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислено за 16 р.д. (21 раб. день) - <> руб., удержан НДФЛ - <> руб.
К выплате – <> руб. (<>-НДФЛ)
Работодатель выплатил за ноябрь месяц - <> руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно задолженность составляет: <> руб.
3) за ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислено за полный месяц (22 р.д.) - <> руб.
Удержан НДФЛ - <> руб.
К выплате – <> руб. ( <>)
Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.
4) за ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в феврале рабочих дней не было, истица находилась в отпуске 10 кал.дней) работодателем начислено за 9 р.д. (16 раб. дней) - <> руб.
Оплата отпуска (<> руб.
Районный коэффициент – <> руб.
Всего должно быть начислено: <> руб.
Удержан НДФЛ - <> руб.
К выплате <> руб.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.
Всего задолженность: <> руб.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размеры возмещения морального вреда определяются судом.
Суд находит установленным неправомерное бездействие со стороны ответчика, который в течение нескольких месяцев не выплачивает заработную плату, не произвел выплату окончательного расчета, лишив работника средств к существованию, в связи с чем у истца есть право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность период времени, в течение которого права истца были нарушены, принимает во внимание доводы истца о том, что вследствие невыплаты зарплаты истец был лишен средств к существованию, и о том, что истица разведена, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика <> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с имевшей место просрочкой выплаты зарплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, учитывая, что согласно условий трудового договора срок выплаты зарплаты не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца:
Просрочка по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <> руб.
Просрочка по выплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <> руб.
Просрочка по выплате окончательного расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <> руб.
Всего проценты: <> коп.
Суд считает, что решение суда в части взыскания задолженности по зарплате подлежит немедленному исполнению, т.к. работник лишен оплаты за выполненную работу, которая является единственным источником его доходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокиной <> – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в пользу Сорокиной <> задолженность по заработной плате в сумме <> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <> руб., проценты за просрочку выплаты зарплаты – <> руб. 72 коп. а всего <> руб. 72 коп.
В остальной части иска Сорокиной О.С. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> руб. 01 коп.
Решение суда в части взыскания долга по заработной платы и процентов <> руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий Дубовик Л.Д.