Дело № 2-1187/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живиной <> к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, даче разрешения на совершение несовершеннолетним сделки по распоряжению имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Живина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее по тексту – УСЗН администрации ОГО) об отказе в совершении сделки по продаже ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, просила обязать УСЗН администрации ОГО выдать ей разрешение на продажу ? доли в праве общей собственности в квартире по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2с одновременным приобретением жилого помещения - ? доли в квартире по <адрес> В обоснование заявления сослалась на незаконность отказа в совершении сделки в связи с возражениями отца девочки против ее переезда с матерью из <адрес> в <адрес> на постоянное жительство. Указала, что состояла в браке с отцом дочери Живиным МГ, брак расторгнут, после чего проживает с дочерью отдельно от мужа, истица уроженка <адрес>, там проживают ее родители, после развода с мужем она желает переехать с ребенком на постоянное жительство в <адрес>, работать там <>, в связи с чем заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей им с дочерью <> квартиры в <адрес> и предварительный договор на покупку <> квартиры в <адрес>, после оформления сделок дочь станет собственником ? доли <> квартиры в <адрес>, при этом жилищные условия ребенка улучшатся.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Ермилова НБ иск поддержала.
Третье лицо Живин МГ возражал против иска, ссылаясь на не согласие с переездом ребенка из <адрес>, затрудняющего ее дальнейшее общение с ребенком.
В судебное заседание представитель УСЗН администрации Озерского городского округа не явился, направили отзыв, в котором возражал против иска, ссылаясь на законность отказа в даче разрешения на совершение сделки несовершеннолетней.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью Живиной Е.Ю. (до брака ФИО10) и Живина М.Г.
Живиной Е.Ю. и ФИО2 принадлежит по ? доли каждой <> квартира в <адрес> общей площадью <> кв.м., л.д.15-17.
Живин МГ и Живина Е.Ю. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12, продолжали проживать совместно и после расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком проживают отдельно от Живина МГ в принадлежащей им квартире в <адрес>, что пояснили стороны.
Живина Е.Ю., имея намерение переехать на постоянное место жительство в <адрес>, вместе с ребенком, заключила от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка предварительные договоры – о продаже принадлежащей им с дочерью <> квартиры в <адрес> ФИО7 за <> руб., по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34, и договор купли <> квартиры в <адрес> по <адрес> общей площадью <> кв.м. с гражданами ФИО11, л.д.28, по условиям которого квартира будет приобретена ими с дочерью в равных долях за <> руб., срок заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28.
ДД.ММ.ГГГГ Живина Е.Ю. обратилась в УСЗН администрации ОГО с заявлением о разрешении на продажу принадлежащей ее дочери доли в праве собственности с одновременной покупкой квартиры в <адрес>, л.д.46.
По указанию УСЗН администрации ОГО Живина ЕЮ для рассмотрения ее обращения направила в УСЗН копии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в <адрес> и приватизации жилья и справку о проживающих лицах
ДД.ММ.ГГГГ в даче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> отказано со ссылкой на то, что отец несовершеннолетней девочки - Живин МГ обратился с заявлением о несогласии с предложенным вариантом сделки в связи с выездом ребенка за пределы Озерского городского округа, что лишает его права общения с ребенком и участия в воспитании, л.д.10, а поскольку в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении детей вне зависимости от того проживают ли они совместно или раздельно, орган опеки и попечительства не дает согласия на совершение сделки вследствие нарушения прав родителя проживающего отдельно от ребенка, л.д.10.
Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п.1 «к действиям органов местного самоуправления по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом госвласти, местного самоуправления, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочиями этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).»
Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей применяются правила, предусмотренных п.п.2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, сдаче его внаем ( в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Отказ в даче разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему ребенку истицы ? доли в квартире является не основанным на законе, поскольку при принятии решения по указанному вопросу органу опеки и попечительства следовало определить произойдет ли в результате сделки уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка, и будут ли ущемлены его имущественные права или нет.
Отказ в даче разрешения на совершение сделки по мотиву возражения второго родителя против выезда ребенка за пределы Озерского <адрес> на постоянное жительство в <адрес>, незаконен.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при отчуждении доли в квартире несовершеннолетнего ребенка ухудшение его имущественных прав не произойдет, поскольку наряду с совершением продажи ? доли в квартире по <адрес>, истица намерена приобрести в равных долях в свою и собственность ребенка двухкомнатную квартиру – большей площадью. Переезд ребенка вызван желанием матери ребенка переехать на ее родину, ближе к месту проживания ее родителей, в связи с тем, что в <адрес> у нее после развода с мужем родственников не осталось.
Переезд ребенка не препятствует отцу ребенка осуществлять свои родительские права и общению с ребенком и не может служить основанием отказа в реализации права на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего и приобретение ему большего жилья и переезда для проживания с матерью, с которой ребенок проживал после развода родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Живиной Е.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче разрешения Живиной Е.Ю. на продажу принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ? доли в квартире по <адрес>.
Обязать Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа Челябинской области выдать Живиной <> разрешение на продажу принадлежащей ее несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ? доли в квартире по <адрес> с одновременной покупкой ? доли в квартире по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский горсуд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик