Дело № 2-417/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева <> к Вихоревой <>, Муниципальному образованию Озерский городской округ, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Вихорев К.П. обратился в суд с иском к Вихоревой Н.П., Муниципальному образованию Озерский городской округ, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа о признании недействительными : соглашения об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вихоревой Н.П. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа; договора бесплатной передачи квартиры по <адрес> в собственность Вихоревой Н.П.; погашении регистрационной записи о регистрации права собственности на квартиру за Вихоревой Н.П. ; применении последствий недействительности сделки – возврате квартире в муниципальную собственность.
Указал, что считает соглашение об изменении договора социального найма недействительным, т.к. оно было заключено на основании заведомо ложных сведений, сообщенных Вихоревой Н.П, т.к. его перегистрация на другое место жительства - по <адрес> имела место в период злоупотребления им алкоголем. Несмотря на перегистрацию на другое место жительства и прекращение с ним договора социального найма, он никогда не выезжал из квартиры по <адрес>, продолжает проживать в квартире, следовательно в момент заключения договора приватизации имел право пользования квартирой и в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 -1 от 04.07. 1991 г. участия в приватизации квартиры не принимал, отказываться от участия в приватизации намерения не имел, хотя имел на это право.
Истец и его представитель Гумбург А.Н. дополнили заявленные исковые требования требованием о признании недействительным написанного истцом уведомления в адрес начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним правоотношений по договору найма квартиры по <адрес>, как сделки, совершенной с пороком воли, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Вихорев К.П. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку пил ежедневно на протяжении нескольких месяцев, с конца ДД.ММ.ГГГГ (после смерти старшего брата) и до конца ДД.ММ.ГГГГ находился в запое. Сожитель его племянницы, приходящейся внучкой ответчице Вихоревой Н.П., - ФИО6, с начала ДД.ММ.ГГГГ ежедневно привозил ему на дом спирт. Истец не помнит, где писал заявление о прекращении с ним правоотношений по договору найма квартиры по <адрес> куда подавал и для чего, его куда-то отвозил ФИО6, куда конкретно не помнит. Из запоя истец вышел в последних числах ДД.ММ.ГГГГ тогда же узнал, что выписан из квартиры по <адрес> и прописан в <адрес>, хотя всегда жил в квартире на <адрес> в комнате <адрес> не жил, никогда там не был. Считает, что сожитель внучки ответчицы - ФИО6 желает завладеть квартирой. Его мать после приватизации квартиры по <адрес> заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО6, регистрация договора не произведена в связи с наложением судом ареста на квартиру.
Истец и его представитель Гумбург АН иск поддержали, просили суд взыскать с ответчика Вихоревой НП понесенные расходы за производство экспертизы <> руб. Представитель истца Гумбург АН, указал, что истец страдает алкоголизмом, состоит на учете врача-нарколога, находился в состоянии запоя, как в момент снятия с регистрационного учета в квартире по <адрес> и регистрации в <адрес>, так и в момент и написания Вихоревым КП заявления о прекращении с ним договора социального найма в квартире по <адрес> кроме того истец имеет заболевание – «<>», учился <>, поэтому не может понимать значения совершаемых действий и руководить ими.
Ответчица Вихорева НП о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Паскаря АМ, который иск не признал, считает, что истец все действия совершал в осознанном состоянии, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Считает, что нет доказательств нахождения Вихорева КП в день написания заявления о прекращении договора социального найма – ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчиков –администрации Озерского городского округа УЖКХ администрации ОГО Давыдова КС иск не признала, ссылаясь на законность совершенных действий по прекращению договора социального найма с истцом в виду подачи им заявления о прекращении отношений по договору соцнайма, и законности заключенной сделки по безвозмездной передаче квартиры в собственность в соответствии с представленными документами.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о слушании дела извещен, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Квартира <адрес> являлась муниципальной, нанимателем квартиры являлась Вихорева Н.П., членом ее семьи -ее сын Вихорев К.П., что подтверждается договором социального найма, л.д.11, Вихорев КП был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48.
ДД.ММ.ГГГГ Вихорев К.П. и ФИО6 (собственник жилого помещения <адрес>) подали в ОУФМС в <адрес> заявления о регистрации Вихорева КП в <адрес>, л.д.55-56. На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован в <адрес>
Из пояснений истца и оглашенных в судебном заседании пояснений ответчика Вихоревой НП установлено, что несмотря на изменение места регистрации, Вихорев КП в <адрес> не переехал, а продолжает все время проживать в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Вихорев К.П. подал в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа заявление о прекращении в отношении него правоотношений по договору социального помещения по <адрес>, в котором указал, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по другому адресу – <адрес>
На основании указанного заявления между наймодателем и нанимателем Вихоревой КП было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора социального найма на квартиру по <адрес>, в соответствии с которым в отношении Вихорева К.П. были прекращены правоотношения по договору социального найма в связи с выездом Вихорева К.П. на постоянное место жительства в другое жилое помещение, л.д.11 (оборот).
После внесения изменений в договор социального найма на указанное жилое помещение Вихорева Н.П. осталась единственным лицом, зарегистрированным в спорном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ Вихорева Н.П. обратилась в УЖКХ администрации ОГО с заявлением о бесплатной передаче ей указанной квартиры в собственность, л.д.9,на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ с ней одной был заключен договор бесплатной передачи <адрес> в собственность.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)
В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 Закона О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
В суде установлено, что Вихорев КП с ДД.ММ.ГГГГ официально поставлен на учет у врача нарколога с диагнозом синдром <>, <>, дважды лечился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола ВК, л.д.6.
Свидетель ФИО8,пояснила, что проживает с Вихоревым КП в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она работает, Вихорев КП нигде не работает, они вместе употребляют спиртные напитки, Вихорев КП пьет ежедневно, в ДД.ММ.ГГГГони с Вихоревым КП выпивали ежедневно по 1-2 бутылки водки, с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой практически ежедневно приходил сожитель племянницы Вихорева КП – ФИО6, приносил в день по 1,5 литра неразведенного спирта, они с Вихоревым КП разводили спирт и выпивали за один день, затем ФИО6 стал приносить разведенный спирт в 1,5 л пластиковых бутылках, так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил Вихорева КП на время выписаться из квартиры, где он проживает и прописаться в его <адрес> человека, утверждая, что это необходимо для исключения комнаты из раздела имущества после развода с женой, Вихорев КП согласился на просьбу, а ФИО6 оформлял какие-то бумаги, взяв у Вихорева КП его личные документы, потом ФИО6 отвозил Вихорева КП по инстанциям для решения жилищных дел, в эти моменты Вихорев КП ничего не понимал, поскольку находился в постоянном запое. Пояснила, что Вихорев КП - человек малограмотный, читает с трудом, понимает все происходящее на примитивном уровне, во время запоя у Вихорева КП наступает дезориентация во времени и пространстве, становится буйным, на следующий день не помнит событий прошлого дня и все происходившее с ним отрицает. ДД.ММ.ГГГГ на почве запоя у Вихорева КП начались галлюцинации, она увезла его в психиатрическую больницу. Полагает, что Вихорев КП ничего не понимал, когда подписывал документы на регистрацию его в комнате по <адрес> принадлежащую ФИО6, и о прекращении с ним договора социального найма на квартиру по <адрес>. Вихорев КП не хотел приватизации квартиры, продолжает проживать в квартире с ней по настоящее время.
Истец подтвердил факт ежедневного употребления алкоголя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и факт того, что все юридические значимые действия - по снятию с регистрационного учета, при подаче заявления о прекращении с ним отношений по договору социального найма в квартире по <адрес> совершал находясь в состоянии алкогольного опьянения и запоя, не осознавал юридических последствий их совершения, делал все по указанию ФИО6, матери и племянницы, подписывал те документы, которые ему предлагал подписать ФИО6 – о выписке из квартиры и прописке в комнате ФИО6 и прекращении договора найма, при этом не считал, что тем самым лишает себя право проживания в квартире по <адрес> т.к. не имел такого намерения, не желал выезжать из квартиры и приватизировать квартиру, считает, что проживание в неприватизированной квартире является бесплатным.
Ответчица Вихорева НП в суде также подтвердила, что истец много лет злоупотребляет спиртными напитками, и не хотел приватизировать квартиру по <адрес> Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Вихоревым КП и внучкой ФИО9 ходила в УЖКХ, где истец написал заявление о прекращении с договора социального найма, находясь в состоянии похмелья.
Для правильного разрешения дела была назначена и проведена судебно–психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам <адрес>
Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.104-110, установлено, что Вихорев КП с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача психиатра с диагнозом «<>», обнаруживает низкий интеллектуальный уровень, ориентирован только в простых социальных вопросах, запас знаний недостаточен, не способен самостоятельно установить причинно-следственные связи, имеет легкий умственный дефект, его личностные особенности характеризуются общим снижением личности, социальной адаптации, ограниченностью интересов и потребностей рамками спиртного, морально-этическим снижением. В период, имеющий отношение к прекращению договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживал выраженные нарушения социальной адаптации, связанные с интеллектуальным дефектом, длительным злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует об отсутствии адекватной оценки ситуации в связи с нарушением интеллектуальных, критических и прогностических способностей, понимать происходящее Вихорев КП мог только на формальном уровне, и не мог понимать их на содержательном уровне, не мог оценить правовые особенности ситуации и оценить риски, прогнозировать социальные и юридические последствия. В момент написания заявления о прекращении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Вихорев КП не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период, имеющий отношение к прекращению договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживал такие индивидуально-психологические особенности как снижение личности, обедненность социальных контактов, нарушения социальной, трудовой адаптации, снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, низкий энергетический потенциал, склонность к алкоголизации, алкогольная зависимость, морально-этическое снижение, снижение контроля своего поведения, снижение познавательных, интеллектуально-мнестических способностей, нарушение критических и прогностических возможностей, которые оказали существенное влияние на его волеизяъвление в исследуемой ситуации.
Суд отвергает доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО9 о том, что Вихорев КП имел намерение переехать в комнату по <адрес> и совершал действия по снятию с регистрационного учета в квартире по <адрес>, прекращению отношений по договору социального найма в состоянии, которое позволяло ему понимать значение и характер его действий, и руководить ими, и о том, что Вихорев КП имел намерение отказаться от участия в прикатизации и проживать в комнате по <адрес>, поскольку они опровергаются пояснениями истца и ответчика, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы.
С учетом собранных по делу доказательств суд признает недействительными уведомление Вихорева КП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним правоотношений по договору найма квартиры по <адрес>, соглашение об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Вихоревой Н.П. и УЖКХ администрации ОГО, поскольку в момент совершения указанных действий Вихорев КП не понимал значение своих действий.
Поскольку соглашение о прекращении с Вихоревым КП договора социального найма на спорное жилое помещение признано судом недействительным, принимая во внимание, что истец продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, и на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, Вихорев КП имел право пользования спорным жилым помещением, суд признает недействительным договор бесплатной передачи квартиры по <адрес> в собственность Вихоревой Н.П., т.к. Вихорев КП имел право на участие в приватизации, своего отказа от участия в приватизации не изъявлял, а напротив не желал производить приватизацию жилого помещения, в силу незаконного прекращения с ним правоотношений по договору социального найма его права и заключения Вихоревой НП единолично договора приватизации жилого помещения, права и законные интересы истца существенно нарушены.
Поскольку договор приватизации признан судом незаконным подлежат применению юридические последствия признания сделки недействительной – погашению запись о государственной регистрации права собственности за Вихоревой НП, а квартира по <адрес> передаче в муниципальную собственность.
Сам по себе факт регистрации истца в комнату по <адрес> и снятие с регистрационного учета в квартире по <адрес> основанием отказа в иске служить не может, т.к. несмотря на снятие с регистрационного учета, истец продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, право пользования жилым помещением не может быть связано только с регистрацией.
Поскольку истец просил взыскать понесенные им судебные расходы за производство экспертизы в сумме <> руб. только с Вихоревой НП, а иск заявлен к трем ответчикам и удовлетворен судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Вихоревой НП судебные расходы в 1/3 доле – в сумме <> руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вихорева КП удовлетворить.
Признать недействительными : уведомление Вихорева <> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним правоотношений по договору социального найма квартиры по <адрес> ; соглашение об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Вихоревой <> и Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа; договор бесплатной передачи квартиры по <адрес> в собственность Вихоревой <>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием Озерский городской округ.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности за Вихоревой <> на квартиру по <адрес> №.
Применить последствия недействительности сделки – передать в муниципальную собственность муниципального образования Озерский городской округ квартиру по <адрес>.
Взыскать с Вихоревой <> в пользу Вихорева <> судебные расходы за производство экспертизы <> руб. 33 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.
Председательствующий- Л.Д.Дубовик