Дело №2- 936/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исаков ФИО13 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Атомхиммонтаж» (далее по тексту ЗАО «АХМ») о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011г., январь 2012г. – <> руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы – <> руб., компенсации морального вреда <> руб., мотивируя тем, что работал у ответчика <>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ответчик не своевременно и не в полном объеме производил выплату зарплаты, при увольнении окончательный расчет не произвел.
В судебном заседании истец Исаков ФИО14. на иске настаивал, пояснил аналогично требованиям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ноябре произошла смена руководства предприятия, начались не выплаты заработной платы, массовые увольнения работников. Так же истец пояснил, что в январе 2012г. он действительно не работал на объектах <> однако занимался организационными мероприятиями, в частности сдавал оборудование и инвентарь, инструменты. На этот момент члены его бригады уже уволились, остался один работник ФИО15, который находился в отпуске и после выхода из отпуска был уволен.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в ЗАО «АХМ» <> (л.д.9-10) по трудовому договору. Согласно п. 3.5. трудового договора заработная плата состоит из: тарифной ставки в размере <> руб. в час., премии по итогам работы за месяц, при условии достижения повышенных финансовых результатов деятельности предприятия; уральский коэффициент в размере 30%. Срок выплаты заработной платы – аванс до 30 числа, до 20 числа следующего за оплачиваемым заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.49).
В судебном заседании установлено, что при увольнении расчет по заработной плате с истцом произведен не в полном объеме.
Исходя из трудового договора истца и Положения по оплате труда и материальному стимулированию работников ЗАО «Атомхиммонтаж»(далее «Положение») заработная плата истца складывалась по формуле: количество отработанных часов х тариф х КТУ + руководство бригадой + премия + районный коэффициент.
Согласно Положения, руководители отделов ежемесячно оформляют протоколы КТУ каждого конкретного работника от 0 до 1,5. Работнику, в отношении которого не было принято решение о полном или частичном не начислении приработка на определенный период, в этот период значение КТУ принимается равным 1,0.
При этом согласно п. 3.5. трудового договора между истцом и ответчиком, премии по итогам работы за месяц, выплачиваются при условии достижения повышенных финансовых результатов деятельности предприятия.
Согласно предоставленному ответчиком отзыву, за ноябрь и декабрь 2011г. при начислении заработной платы истцу были применены КТУ 1,2 и 1,15 соответственно.
Премирование в оспариваемый период предприятием не производилось в связи с ухудшением его финансового положения.
Более того, истец в судебном заседании не отрицал, что в результате финансовых трудностей на ЗАО «Атомхиммонтаж» начались массовые увольнения работников из-за систематических задержек выплаты заработной платы. В частности вся бригада истца была уволена кроме одного работника, который находился в отпуске после которого был уволен.
Таким образом, заработная плата истца в оспариваемый период формировалась из почасового тарифа, КТУ, доплаты за руководство бригадой и районного коэффициента.
Согласно справке ответчика, долг по заработной плате перед истцом составляет <> коп. при этом долг за ноябрь 2011 г. составляет <> руб., за декабрь 2011г. – 14 <> руб., за январь(компенсация за неиспользованный отпуск) – <> руб. (л.д.50).
Из пояснений истца и представленной выписки по счету в ОАО «<>» следует, что заработная плата перечислялась на картсчет в указанном банке.
Установлено, что истцу произведены следующие перечисления за оспариваемый период(л.д.11):
ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. – зарплата за ноябрь 2011г.
При определении задолженности за ноябрь и декабрь 2011г. и компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку истцом не предоставлено доказательств применения в данный период коэффициента пересчета(премирования), используемых в расчетах истца <> за ноябрь и <> за декабрь.
Решая вопрос о задолженности предприятия перед истцом, суд определяет ее в размере <> руб. из расчета:
Заработная плата за ноябрь 2011г.:
Отработано <> день- <> час. тариф <>61 руб./час., руководство бригадой <> руб., КТУ – 1,2, районный коэффициент <> руб., начислено всего <> руб.
Из начисленных произведены удержания – НДФЛ <> руб., Перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ - <> руб.
Долг за предприятием за ноябрь – <> руб.
Заработная плата за декабрь 2011г. :
Отработано <> дня- <> час. тариф <> руб./час., руководство бригадой <> руб., КТУ – <> районный коэффициент <>50 руб., начислено всего <> руб.
Из начисленных произведены удержания – НДФЛ <> руб., Перечислено в банк - 0 руб.
Долг за предприятием за декабрь – <> руб.
При увольнении рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск – <> дней, которая составила <> руб. (как следует из иска размер начисленных отпускных истец не оспаривает).
Из начисленных произведены удержания – НДФЛ <> руб., Перечислено в банк - 0 руб.
Задолженность по отпускным – <> руб.
Определяя задолженность по заработной плате за январь 2012г. суд определяет ее в размере <> руб.
При этом исходит из следующего.
Согласно представленным расчетным листам заработная плата за январь 2012г. истцу не начислялась, отработанных часов проставлено – 0.
Вместе с тем указано руководство бригадой - 128 часов, что соответствует 16 рабочим дням продолжительностью 8 часов рабочего времени.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что прогулы за данные дни истцу не проставлялись.
Как пояснил истец и свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в январе 2012г. действительно не велись работы на режимных объектах, однако истец на работу выходил, в табеле проставлялся восьмичасовой рабочий день, происходила сдача оборудования на склад с объектов.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие допуска на объект в январе 2012г. не является основанием для отказа истцу в начислении заработной платы за спорный период.
Суду не представлена справка о средней заработной плате истца, в связи с чем суд рассчитывает средний заработок истца исходя из имеющихся данных – начислений за 2011г.(л.д.55-60), при этом среднемесячный заработок истца составляет <> руб.
Учитывая, что в январе 16 рабочих дней, расчет заработной платы за январь: <> руб.
Таким образом, долг по заработной плате и отпускным перед истцом составляет <>), которую и следует взыскать с ответчика.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Несмотря на увольнение работника, ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет с работником – не выплатил задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размеры возмещения морального вреда определяются судом.
Суд находит установленным неправомерное бездействие со стороны ответчика, который не произвел выплату окончательного расчета, лишив работника средств к существованию, в связи с чем у истца есть право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого права истца были нарушены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, <> рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты зарплаты и окончательного расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме <> руб. из расчета:
Долг за ноябрь 2011г. – <> руб., который должен был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Просрочка на день вынесения решения суда составила 223 дн., ставка рефинансирования – 8,25%
Расчет компенсации – <> х 8,25 % : 300 х 223 = <> руб.
Долг за предприятием за декабрь 2011г. – <> руб., который должен был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Просрочка на день вынесения решения суда составила 192 дн., ставка рефинансирования – 8%
Расчет компенсации – <> х 8 % : 300 х 192 = <> руб.
Долг за предприятием за январь 2012г. и расчет по отпускным <> руб., который должен был выплачен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на день вынесения решения суда составила 181 дн.
Расчет компенсации – <> 8 % : 300 х 181= <> руб.
Суд взыскивает проценты за просрочку выплаты зарплаты <> руб. с ответчика.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.
Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по заработной палате за ноябрь, декабрь 2011г., январь 2012г. в размере <> подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исакова удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в пользу Исакова ФИО16 долг по заработной плате за ноябрь- декабрь 2011г., январь 2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы – <> руб. компенсацию морального вреда – <> руб., а всего <>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Атомхиммонтаж» госпошлину в доход местного бюджета <>.
Решение в части взыскания долга по заработной плате за ноябрь - декабрь 2011г., январь 2012г. в размере <> подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения.
Председательствующий - Селина Н.Л.