О защите трудовых прав

Дело № 2-384/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего: Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» ( далее по тексту ФГУП «ПО «Маяк») о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает на заводе 22 ПО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. С ДД.ММ.ГГГГ 2010 года перешёл с должности мастера в сторожа (вахтёры) и стал повергаться дискриминации в оплате своего труда по признаку перехода из категории «руководители» в категорию «рабочие». Ответчик нарушает в отношении истца статьи 3,4,21,22,132,134 Трудового Кодекса РФ. Истец выполняет одинаковую по сложности, объёму и качеству, как и другие сторожа (вахтёры) работу, а получает заработную плату в два раза меньше. Считает введенное на предприятии Положение об оплате труда работников предприятия дискриминационным, поскольку размер заработной платы сторожей (вахтеров) на основании Положения ниже.

Истец просил суд:

- признать действия ответчика по отношению к нему дискриминационными по признаку изменения должностного положения (перевода истца из категории «руководители» в категорию «рабочие»);

- взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате до уровня средней зарплаты сторожей (вахтёров) завода 22 за период его работы в должности сторожа (вахтёра);

- обязать ответчика выплачивать зарплату на уровне средней зарплаты сторожей (вахтёров) завода 22, как равную оплату за труд равной ценности;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда;

- признать Положение об оплате труда работникам предприятия П-ОТЗ-002-2010, введённое на ПО «Маяк» дискриминационным и противоречащим Трудовому Кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настаивал. Конкретизировал исковые требования, просил суд:

- признать действия ответчика по оплате труда по отношению к нему дискриминационными по признаку изменения должностного положения (перевода истца из категории «руководители» в категорию «рабочие»);

- взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате с ноября 2010 года по 01 июня 2011 года до уровня средней зарплаты сторожей (вахтёров) завода 22 за период его работы в должности сторожа (вахтёра), которая составляет около 9000-10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда;

- признать п. 15.1 Положения об оплате труда работникам предприятия № ПО «Маяк» дискриминационным, а п. 7.6.6 и 7.6.7 противоречащими ст.ст. 132,22,135,134 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Галкина А.Н. указав, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Статьи 18 и 46 Конституции РФ провозглашают непосредственно действующими права и свободы человека, а также судебную защиту прав свобод.

Согласно статьям 381, 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работников состоит их трёх основных частей: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности труда (оклад), компенсационные выплаты за работу в ночное (вечернее) время, за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, районный коэффициент к заработной плате и стимулирующих (поощрительных) выплат.

Выплаты стимулирующего характера (поощрительного) характера устанавливаются у каждого работодателя самостоятельно и регулируются локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, следует из трудовой книжки, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 2008 год по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года работал в должности мастера по буровым работам на ПО «Маяк» ( л.д. 19).

На основании личного письменного заявления от 07 октября 2010 года ( л.д. 95), с 20 октября 2010 года истец был переведён на должность сторожа (вахтёра) 1 разряда ( л.д. 19,96,97).

Трудовым договором, с которым истец ознакомлен, ему установлен базовый оклад в размере 7345 рублей, оплата труда повременная ( л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на ПО «Маяк» утверждено Положение об оплате труда работников предприятия ( л.д. 58-83), введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Согласно Положению в действие введена выплата интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН). В соответствии с пунктом 6.1.2 ИСН устанавливается в процентах к базовому окладу каждого работника ( л.д. 63). Размер введенной стимулирующей надбавки зависит от профессионализма, интенсивности труда, его производительности каждого отдельно взятого работника предприятия.

Согласно приказу генерального директора ПО «Маяк» от 12.07.2010 г. № ранее действовавшее положение о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности отменено с 01 октября 2010 года.

На основании приказа генерального директора ПО «Маяк» от 07 февраля 2011 года № на предприятии определена процедура оценки профессионального статуса для установления ИСН работникам. Процедура оценки профессионального статуса состояла из нескольких этапов: по 18.01.2011 года введение в действие локальных нормативных документов; по 18.03.2011 г. мониторинг и оценка профессионального статуса; по 24.03.2011 г. оформление результатов оценки профессионального статуса протоколами, их утверждение; по 31.03.2011 г. – доведение результатов оценки профессионального статуса до работников, оформление и вручение работникам уведомлений об изменении размера ИСН; по 10.04.2011 г. – оформление приказов по установлению ИСН.

Из материалов дела следует, что на дату принятия нового Положения об оплате труда работников предприятия, истец работал в должности мастера буровых работ, и ему была установлена ИСН в размере 10 процентов, определённая на момент перехода расчётным путём. При этом истец был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. и ему было вручено уведомление об изменении оплаты труда.

Таким образом, на переходный период, до установления нового порядка выплаты стимулирующих выплат и с целью сохранения уровня заработной платы, размер премий на предприятии сохранён на уровне 2009 года, а именно определён средний процент полученных премий каждым работником в период 2009 года и в переходный период это соотношение премии и должностного оклада сохранено.

Поскольку истец переведён на должность сторожа (вахтёра) с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в 2009 году в данной должности он не работал, соответственно у него отсутствуют поощрительные выплаты по данной должности. Из расчётных листков, расчёта начислений видно, что базовый оклад выплачивается истцу в установленном трудовым договором размере – 7345 рублей.

Во исполнение приказа об определении процедуры оценки профессионального статуса для установления ИСН, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истцу как работнику ПО «Маяк» в должности сторожа (вахтёра) завода 22 с 01 апреля 2011 года установлена ИСН в размере 40 процентов. Данное обстоятельство подтверждено указанным выше приказом по предприятию, уведомлением на имя истца, а также Галкиным А.Н.

С учётом вышеприведённых фактических обстоятельств, у суда нет оснований считать, что в отношении истца со стороны работодателя допущены дискриминационные действия по признаку изменения его должностного положения, поскольку перевод истца с должности мастера на должность сторожа (вахтёра) произведён на основании волеизъявления работника. В связи с изложенным, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате с ноября 2010 года по 01 июня 2011 года.

Не нашёл в суде своего подтверждения и довод истца о дискриминационном, противоречащим ст.ст. 132, 22, 135 и 134 Трудового кодекса РФ характере пунктов 7.6.6 и 7.6.7 Положения об оплате труда работникам предприятия. Указанные выше нормы Трудового кодекса РФ регулируют порядок оплаты и нормирования труда. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ стимулирующие выплаты устанавливаются локальными нормативными актами. В свою очередь установление на предприятии новой системы премирования (ИСН) не повлекло за собой ухудшение условий оплаты труда истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашло, суд отказывает Галкину А.Н. в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галкина Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Председательствующий: К.В. Бабина