Дело № 2-1036/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <> к Вегериной <> о взыскании долга по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников ВВ обратился в суд с иском к Вегериной ГМ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб. 01 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взял по просьбе ответчицы в <> кредит на сумму <> руб. и передал указанные деньги в помещении банка лично Вегериной ГМ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа. По условиям кредитного договора кредит должен был быть возвращен полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица не выполнила свои обязательства перестала исполнять обязательства по погашению долга по кредиту и не вернула истцу заемные средства, в результате чего он вынужден погашать долг банку. На момент предъявления иска долг составляет сумму, заявленную в иске.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать долг в сумме <> руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме <> руб. и компенсацию морального вреда <> руб.
Истец и представитель истца Чупрунова И.Ю. считают, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку срок возврата долга по кредиту наступал ДД.ММ.ГГГГ, с Мельникова ВВ с ДД.ММ.ГГГГ стали производить удержания по исполнительному листу, выданному на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту, в судебном заседании при рассмотрении иска банка о досрочном взыскании долга по кредиту истец не присутствовал, и уведомлен надлежаще не был, копию судебного решения получил в суде ДД.ММ.ГГГГ. Считают необоснованными утверждения ответчицы о том, что деньги были переданы истцом в долг ООО <> а не лично Вегериной ГМ.
Ответчица и ее представитель Паскарь АМ иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о наличии задолженности перед банком с ДД.ММ.ГГГГ, извещался о рассмотрении дела по иску банка в ДД.ММ.ГГГГ и получил судебное решение в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. из содержания договора займа усматривается, что Вегерина ГМ при заключении договора, действовала как должностное лицо – заместитель директора ООО <> деньги ей были переданы ООО <>, что подтверждает данная организация, уплата долга по кредиту производилась за счет средств ООО <>, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <>
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, уплачиваются проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда он должна быть возвращено до дня возврата ее займодавцу.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников ВВ заключил с <> кредитный договор на сумму <> руб., по условиям которого обязался возвратить деньги в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с утвержденным графиком равными платежами ежемесячно в срок по 25 числа каждого месяца, с уплатой процентов <> % ежегодно и неустойки <> % за каждый день просрочки, л.д.7. Поручителями по кредиту стали Вегерина ГМ, ФИО7 и Великанов МА.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Мельников ВВ передал Вегериной ГМ в долг деньги в сумме <> руб. в день заключения договора, полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28.
Срок возврата займа договором не установлен.
По условиям договора займа Вегерина ГМ обязалась отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Мельникова ВВ.
Вегерина ГМ подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Мельникова ВВ в кассе банка <> руб. непосредственно после выдачи Мельникову ВВ банком денег по кредитному договору.
Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова ВВ и поручителей - Вегериной ГМ, ФИО7 и Великанова МА. в пользу <> был солидарно досрочно взыскан основной долг по кредиту - <> руб., проценты за пользование займом <> руб. 01 коп., неустойка по возврату кредита – <> руб. 14 коп., неустойка по возврату процентов - <> руб. 17 коп., а всего <> руб. 21 коп., л.д.13-14.
Из пояснений Вегериной ГМ, представленных ей квитанций о погашении кредита Мельникова ВВ, л.д.42-65,установлено, что в счет погашения кредита деньги в банк вносила либо Вегерина ГМ лично, либо работники ООО <> по ее поручению. Мельников ВВ деньги в счет погашения долга по кредиту в банк не вносил.
Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения дела возврат основного долга произведен частично в сумме <> руб., непогашенный основной долг составляет <> руб., имеется просроченная задолженность по оплате процентов в сумме <> руб. 01 коп., в связи с допущенными просрочками по уплате кредита и процентов начислена неустойка по возврату кредита – <> руб. 14 коп., неустойка по возврату процентов - <> руб. 17 коп.
Ответчица Вегерина ГМ пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ денег в <> в погашение кредита Мельникова ВВ не вносила.
Согласно распискам, л.д.11-12 Вегерина ГМ передала лично Мельникову ВВ в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ – <> руб. и <> руб., а всего <> руб., более денег не передавала.
Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ – срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Несмотря на утверждение ответчика и ее представителя о том, что истцу было известно о судебных заседаниях по иску <> о досрочном взыскании кредита, судом установлено, что о судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <>о досрочном взыскании кредита, Мельников ВВ надлежащим образом извещен не был, направляемые в его адрес судебные повестки возвратились за истечением срока хранения, что подтверждается материалами гражданского дела №, обозреваемого в судебном заседании, л.д.75-77, дело рассмотрено в отсутствие Мельникова ВВ, при отсутствии сведений о его извещении.
Согласно справочного листа дела №, л.д.78, Мельников ВВ получил решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Мельникову до ДД.ММ.ГГГГ было известно о предъявлении банком иска о досрочном взыскании долга, не представлено и в суде не установлено. Мельников ВВ. пояснил, что ошибочно указал в суде, что получил судебное решение в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено Мельникову ВВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вурчении, л.д.98-99.
С учетом изложенного суд считает, что о нарушении своего права на возврат долга по кредиту истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после вручения ему исполнительного листа о взыскании с него и поручителей солидарно долга по кредиту.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Суд признает необоснованными возражениями ответчицы о том, что она не является надлежащим ответчиком и утверждения о том, что надлежащим ответчиком является ООО <>», заместителем директора которого ранее работала Вегерина Г.М.
Системное толкование договора займа между сторонами указывает, что деньги от Мельникова ВВ в долг взяла Вегерина Г.М. и она обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с этим указание в тексте договора займа на то, что деньги получила Вегерина ГМ, заместитель директора ООО <>, и о том, что деньги получены для финансовых нужд ООО <> а также удостоверение договора печатью ООО <>, не свидетельствует о том, что должником по договору займа является ООО <>
Приходный кассовый ордер на получение ООО <> денег от Мельникова ВВ не выдавался и не оформлялся, что пояснил суду истец. Передача самой Вегериной ГМ полученных от Мельникова ВВ в долг денег в ООО <> на его нужды не влечет смены должника в обязательстве по договору займа между Вегериной ГМ и Мельниковым В.В.
В связи с этим суд считает, что выданная ООО <> справка на л.д.30, якбы о том, что в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ были внесены Мельниковым ВВ и оприходованы <> руб., не подтверждает обстоятельства, в ней указанные, поскольку первичного кассового документы, подтверждающего внесение именно Мельниковым ВВ денег в кассу предприятия, не представлен, а Мельников ВВ отрицал в суде факт внесения им денег в кассу предприятия, напротив пояснял, что передал деньги лично Вегериной ГМ, это же указано в договоре займа.
Установлено, что действительно Вегериной ГМ получено в долг <> руб., из них возвращено <> в качестве исполнения обязательств по кредиту за Мельникова ВВ по основному долгу <> руб. и уплачено лично истцу <> руб., следовательно долг ответчицы по договору займа составляет : <> руб. ( <>), а не <> руб., как просит истец, в связи с чем суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, уплачиваются проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда он должна быть возвращено до дня возврата ее займодавцу.
Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <> дней по ставке рефинансирования.
Расчет процентов за просрочку возврата займа: <> : <> х <> х 8 % ( ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде) = <> руб.
Суд разрешает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает проценты за просрочку возврата займа в сумме <> руб.
Суд также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи - в размере <> руб., расходы за отправку телеграммы с извещением – <> руб. 50 коп., госпошлину – <> руб.67 коп., а всего судебные расходы - <> руб. 17 коп.
Недоплаченную истцом госпошлину в сумме <> руб. 98 коп. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты при нарушении имущественных прав (за исключением дел о защите прав потребителя).
На основании изложенного, ст.807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельникова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Вегериной <> в пользу Мельникова <> долг по договору займа – в сумме <> руб., проценты за просрочку возврата займа – <> руб., судебные расходы -<> руб. 17 коп., а всего <> руб. 17 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Вегериной <> в доход местного бюджета госпошлину <> руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.