Дело № 2-1303/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова ФИО28 к Герасимовой ФИО29, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Галиакбаров А.Р. обратился с иском к Герасимовой О.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО30. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Просил суд признать Герасимову О.Р. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> расторгнуть с ответчиками договор социального найма указанного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 26.02.2004г. ФИО2 являлся нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено ему на состав семьи из 4 человек – нанимателю, дочери Герасимовой О.Р., внучке ФИО32. и сыну Галиакбарову А.Р. Однако при вселении в указанную квартиру между членами семьи нанимателя было достигнуто устное соглашение, что ответчица вместе с дочерью почти сразу выселилась из спорного жилья и вселилась для проживания в квартиру своей бабушки ФИО13 по адресу: г. Озерск, <адрес>. Затем ответчица стала собственником данной квартиры, продала ее в 2009 г. и приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, где и проживает в настоящее время. В 2004 г. ответчица вместе с дочерью добровольно выехала из жилого помещения на иное постоянное место жительства, какие-либо препятствия в пользовании жильем со стороны истца им не оказывалось. В настоящее время истец хочет приватизировать квартиру, в которой проживает, но ответчица ему в этом препятствует.
В судебном заседании истец Галиакбаров А.Р. и его представитель Пахомова Н.П. на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Ответчик Герасимова О.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО33. и ее представитель Шестакова Г.В. иск не признали. Суду пояснили, что выезд ответчика с дочерью из спорной квартиры носит вынужденный и недобровольный характер. В настоящее время истец забрал ключи от входной двери и в спорной квартире проживает их мать ФИО11
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, до заседания от него в адрес суда поступил отзыв о возможности удовлетворения иска в случае подтверждения обстоятельств, указанных в иске, просил рассмотреть спор без участия представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.
Родители истца Галиакбарова А.Р. и ответчика Герасимовой О.Р. - ФИО2 и ФИО11 (ранее ФИО26) - состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения судебной коллегии по гражданским делам 1-й постоянной сессии Челябинского областного суда брак между ФИО34 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).
Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака истец осталась проживать с матерью, а ответчик – с отцом. Истец с матерью проживал в г. Озерске по адресу: <адрес>. Поскольку у отца жилья после расторжения брака не было, ответчик проживала у бабушки по п<адрес>, бабушка занималась ее воспитанием, пока она была небольшого возраста.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79) на него одного. Ответчик Герасимова О.Р. была зарегистрирована в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Из пояснений ответчика установлено, что в спорную квартиру она вселилась и проживала в ней с 1992 года по 2004 год постоянно. Что не оспаривалось истцом.
Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что после расторжения брака отец остался без жилья, мать проживала с братом в <адрес>
В 1990 году отец получил на одного себя спорную однокомнатную квартиру, в которую ее зарегистрировал и в которой она стала проживать с отцом с 1992 г. по 2004г. постоянно. Примерно в 2003-2004г.г. отец стал проживать с ФИО12 – как в спорной квартире, так и в квартире ФИО12 Когда отец проживал с ФИО35 в спорной квартире, она вынуждена была уходить проживать к бабушке по <адрес>, поскольку с ФИО36 у нее сложились плохие отношения. Когда отец уходил жить к ФИО12, ответчица возвращалась и проживала в спорном жилье.
В 2003г. ответчица вышла замуж и уехала жить к свекрови на <адрес>, где проживала с мужем и свекровью около года. Затем возвратилась с родившейся в январе 2004 г. дочерью ФИО1 в спорную квартиру, куда была зарегистрирована и девочка. В этом же году заболела бабушка ФИО13, в связи с чем в конце 2004г. она переехала к ней вместе с дочерью, с мужем на тот момент совместно не проживали и совместного хозяйства не вели.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО13 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 109-116). Во исполнение данного договора ответчик проживала с дочерью у бабушки, ухаживала за ней.
В 2004 г. ответчик снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и сняла с учета дочь, зарегистрировалась с ребенком по п<адрес> для того, чтобы истец смог получить постоянный пропуск для въезда на территорию ЗАТО, поскольку после окончания училища устроился на работу в г. Озерске, однако истца не регистрировали в спорном жилье из за недостаточности метража.
В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла бабушка. После ее смерти у ответчика с отцом произошел конфликт из-за того, что квартира бабушки досталась ответчику, отец хотел, чтобы она отдала эту квартиру ему. В период 2008-2009г. с отцом почти не общалась из-за указанной ссоры.
Поскольку отец страдал диабетом, почечной недостаточностью, снижением зрения и слуха, в 2010г. стал чувствовать себя значительно хуже, нуждался в постороннем уходе, она стала ухаживать за отцом с 2010г. – приходила домой, возила на процедуру гемодиализа, в поликлинику, ухаживала за ним дома. В результате чего часто отпрашивалась со службы, в результате чего вынуждена была уволиться. Приходила к отцу и ухаживала за ним вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ Отец отказывался от того, чтобы она ночевала в спорной квартире, так как его это стесняло.
После смерти отца истец забрал у нее ключи от спорной квартиры, и сейчас там проживает их мать ФИО37.
В настоящее время она с дочерью проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> в г. Озерске, принадлежащей ей на праве собственности, которую купила после продажи квартиры, доставшейся по договору ренты.
За квартиру всегда платил отец, с которым об этом у нее была договоренность, после смерти отца она стала платить за содержание спорного жилья.
Также из пояснений ответчика установлено, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорном жилье. После расторжения брака родителей, истец остался жить с матерью по <адрес>. Затем их мать вышла замуж, поменяла квартиру на дом в <адрес> и уехала жить с истцом и мужем в <адрес>.
Затем истец обучался в училище в г. Озерска, но был зарегистрирован в <адрес> и там же проживал. После окончания училища истец устроился на работу в г. Озерске, ему нужна была прописка в городе, для получения постоянного пропуска в ЗАТО г. Озерск. Отец решил зарегистрировать сына в своей квартире, однако из-за того, что в квартире была зарегистрирована она с дочерью, истца не прописывали. Поэтому в 2004 г. она вместе с дочерью снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась с дочерью по <адрес>, а истец был зарегистрирован отцом в спорной квартире.
Однако после регистрации истец спорным жильем не пользовался, сначала короткое время снимал жилье в мк<адрес>, а затем встретил ФИО14, с которой стал проживать примерно с 2006г. по адресу <адрес> в г. Озерске, где проживает и в настоящее время, от ФИО38 истец имеет двоих несовершеннолетних детей.
Считает, что она и ее дочь не утратили права пользования спорной квартирой, поскольку не проживание в квартире носило вынужденный характер, она оплачивает расходы по жилищно-коммунальным платежам своей доли и доли дочери. Расторгла брак (л.д. 117).
Вышеизложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются документами и показаниями свидетелей.
Так, согласно ответу директора профессионального лицея № на запрос адвоката следует, что Галиакбаров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ обучался в лицее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На период обучения ему оформляли ученический пропуск (л.д. 47).
Из сообщения начальника отдела режима ФГУП ПО «Маяк» от 21.08.2012г. следует, что постоянный пропуск оформлен Галиакбарову А.Р. 22.03.2005г. (л.д. 108).
Согласно рапорту уполномоченного участкового полиции МО МВД РФ «Кыштымский» ФИО15, работая по запросу адвоката им был проверен адрес: <адрес>, на момент проверки по указанному адресу никто не проживает. Со слов соседки ФИО16, проживающей по <адрес>, в период с 2004г. по 2006г. в данном доме проживали Галиакбаров А.Р. (истец) с матерью ФИО17 (л.д. 100).
Из ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО18 установлено, что работая по запросу суда, участковыми уполномоченными полиции с целью установления или опровержения факта проживания Галиакбарова А.Р., начиная с 2006 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, был произведен поквартирный опрос жильцов указанного дома. В ходе произведенного опроса ФИО19, проживающая по <адрес> и ФИО20, проживающая по <адрес> пояснили, что по соседству с ними в <адрес> проживает молодая семья: муж по имени ФИО8, супруга ФИО39 и три малолетних ребенка. Проживает по данному адресу семья постоянно примерно на протяжении семи лет по настоящее время. Каких-либо иных сведений о местах проживания Галиакбарова А.Р. получено не было ( л.д. 80).
Согласно справки начальника отдела кадров ЗАО «<>» от 27.08.2012г. (л.д. 102), истец работал на указанном предприятии с 11.08.2004г. по совместительству, 11.10.2004г. переведен <> постоянно. В период работы по сведениям формы Т-2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, телефон <адрес>. Адреса фактического проживания не указано. Дополнительно внесена запись о фактическом телефоне <адрес>. Данный номер принадлежит ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> (справка ПО «Маяк», л.д. 104).
Сведения из указанных рапортов согласуются с вышеприведенными пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО21 (двоюродная сестра истца и ответчика по отцу) о том, что в спорной квартире истец Галиакбаров А.Р. не проживал. Истец после расторжения брака родителей жил с мамой в г. Озерске, потом в <адрес>, учился в училище г. Озерска, после его окончания устроился работать в г. Озерске, снимал квартиру в мк<адрес>, потом познакомился с ФИО14, с которой создал семью и стал проживать в ее квартире по <адрес>, но не в спорном жилье. Она приходила к дяде в 2009-2010г. часто, отдавала ему ежемесячно долг за наследство, никогда не видела там чужих вещей, истец и в это время в спорном жилье не проживал. В свою очередь ответчик Герасимова О.Р. проживала в спорной квартире с отцом. Когда ответчик повзрослела с отцом начались расхождения из-за того, что она хотела жить с отцом, а у него появилась женщина, в связи с чем ответчик уходила жить к бабушке. Из спорного жилья ответчик и ее дочь выписались, чтобы прописали брата – Галиакбарова А.Р.
Из материалов дела установлено, что Герасимова О.Р. в квартире по адресу: <адрес> была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире принадлежавшей ей на праве собственности п<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась в спорном жилье (л.д.22, 81-83, 116). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также была зарегистрирована в спорном жилье вместе с матерью – после рождения, а затем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно представленным банковским квитанциям, ответчик Герасимова О.Р. несет расходы за коммунальные услуги в спорной квартире с апреля 2012 года (л.д. 86-97).
Из справки заведующего отделением амбулаторного гемодиализа ФГУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России ФИО40. установлено, что Герасимова О.Р. принимала участие в уходе за больным отцом с августа 2010г. до момента наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а именно – привозила его на сеансы гемодиализа на личном автомобиле 3 раза в неделю и забирала его после сеансов (л.д. 105).
Согласно выписки из протокола врачебной комиссии ЦМСЧ-71 от 11.07.2011г. ФИО2 по состоянию здоровья нуждался в постоянной бытовой помощи, выписка дана по месту работы дочери (л.д. 106). ФИО2 был инвалидом <> (л.д. 107). Ответчиком Герасимовой О.Р. представлена подлинная карта ФИО2, имевшего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств (л.д. 118).
Постоянный уход ответчика за отцом, проживавшим в спорной квартире, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО41, работавшей вместе с ответчиком. Свидетель ФИО42 пояснила, что была непосредственным руководителем ответчика – <>, где Герасимова О.Р, работала с 2009 г. <>, несла службу на постах. В 2010г. Герасимова стала часть отпрашиваться для того, чтобы ухаживать за больным отцом. Так как командование было недовольно частым отсутствием ответчика на службе, от нее потребовали справку ВКК о том, что ее отец нуждается в уходе, она предоставила такую справку, а когда в 2011г. пришли новые оргштаты, Герасимова О.Р. была первой, кому предложили уволиться из-за того, что она не могла нести службу в полном объеме из-за ухода за больным отцом.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает их мать. Из пояснений ответчика следует, что в квартиру она доступа не имеет, так как ключ от входной двери брат у нее забрал.
С учетом всех изложенных в решении обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Герасимовой О.Р. в квартире не носит добровольный и постоянный характер, было связано с невозможностью проживать с отцом в однокомнатной квартире по причине создания им фактически семьи, а в дальнейшем в связи с нежеланием отца, страдавшего заболеваниями, являвшегося инвалидом, проживать в однокомнатной квартире с дочерью и внучкой, то есть носит вынужденный характер. В связи с чем, оснований для признания Герасимовой О.Р. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Довод истцов о неисполнении ответчиком Герасимовой О.Р. обязанности по уплате коммунальных услуг, не служит основанием для признания ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным жильем, поскольку истец вправе взыскивать данные расходы с ответчиков в судебном порядке.
Не принимается судом и довод истца о наличии в собственности у ответчика двухкомнатной квартиры, поскольку наличие либо отсутствие своего жилья, не исключает право пользования квартирой ответчиком и ее дочерью.
Показания свидетеля ФИО22, проживающего по <адрес> в г. Озерске не подтверждают факт не проживания в спорной квартире ответчицы, из показаний данного свидетеля следует, что квартиру получал ФИО2, примерно в 2004-2005г.г. в подъезде стал встречать истца, со слов ФИО2 было известно, что сын учится в г. Озерске и жить собирается у отца. В спорную квартиру свидетель не заходил.
Что касается несовершеннолетней ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то иск к ней не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, ребенок в 2004 г. проживал в спорной квартире, как член семьи нанимателя, что не оспаривалось истцом, и приобрела право пользования квартирой.
В момент выезда из спорного жилого помещения она являлась малолетней, в связи чем не могла выразить свою волю на отказ от права пользования данным жилым помещением. Полной дееспособности не приобрела, имущественных прав на другое жилье не имеет (л.д. 21), причина выезда из спорной квартиры была связана с волеизъявлением ее матери, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Галиакбарова ФИО44 к Герасимовой ФИО45, действующей за себя и в интересах ФИО3 ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - К.В. Бабина
Копия верна:
судья: К.В. Бабина
секретарь: Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « »________________2012 г.
судья: К.В. Бабина