Дело № 2-1134/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елгишина ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «АлеАнт» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Елгишин ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АлеАнт» о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выдана трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка ответчиком не выдана до настоящего времени, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме <> руб., судебные расходы.
Истец Елгишин ФИО8. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что работал у ответчика по трудовому договору, однако трудовой договор у него отсутствует.
Представитель ответчика ЗАО «АлеАнт» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением директора предприятия в отпуске.
Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неявкой и по ходатайству ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания(л.д.8,28). Имея извещение о дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика на судебное заседание вновь не явился, документов не представил, направил ходатайство об отложении дела.
Способ избранный ответчиком для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствует затягиванию судебного разбирательства.
В силу статей 1,9,12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права в своем интересе и по своему усмотрению. Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчику было предоставлено достаточная возможность для участия в судебных заседаниях и представления своих доводов и доказательств, а так же оспаривая доводов противной стороны по делу.
На основании изложенного суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
При этом, суд исходит из того, что по трудовым спорам обязанность доказывания правомерности своего поведения лежит на работодателе.
Судом у ответчика неоднократно были затребованы документы, касающиеся прием и увольнения истца(л.д.7-8, 16,28). Ответчик данные требования суда проигнорировал. В связи, с чем суд принимает решение на основании документов, имеющихся в материалах дела, исходя из того, что обратного работодатель не доказал.
В судебном заседании установлено, что Елгишин ФИО9. работал в ЗАО «АлеАнт» <> с ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается:
- справкой на Елгишина ФИО10. 2- НДФЛ за 2011г. ЗАО АлеАнт, где указана сумма дохода физического лица с июля 2011г.(л.д.35);
- данными ГУ УПФР в <адрес> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АлеАнт» предоставляло на застрахованное лицо Елгишина ФИО11. сведения индивидуального персонифицированного учета(л.д.32,33);
- путевыми листами ЗАО «АлеАнт» (л.д.4,39-41), из которых следует, что <> Елгишин ФИО12. выполнял работы по заданию организации. При этом на путевых листах имеется отметка врача о допуске к рейсу;
- вступившим в силу решением мирового судьи с/у № 2 г. Озерска, протоколом судебного заседания по делу № 2-12/2012 из которых следует, что истец, являясь работником ответчика выполнял работы по заданию ЗАО «АлеАнт»;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Елгишин ФИО13. уволен по собственному желанию, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка.
Ведение, хранение и выдача трудовх книжек осуществляет работодатель(статьи 66, 80, 84.1 ТК РФ).
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» (с изм.), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В связи с изложенным, днем увольнения (прекращения трудового договора) необходимо считать день вынесения решения суда.
Разрешая исковые требования Елгишина ФИО14. о компенсации среднего заработка за период со дня увольнения по день вынесения решения суда, в связи с тем, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудиться, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, обязанность возместить работнику среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки наступает у работодателя в том случае, если в судебном заседании найдет подтверждение довод истца о не возможности трудоустроится в связи с отсутствием трудовой книжки.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что с момента увольнения он обращался для трудоустройства и ему в этом было отказано на том основании, что у него отсутствует трудовая книжка.
На основании изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о законности данных требований, поскольку ответчиком были не соблюдены гарантии при увольнении истца, в частности право на получение трудовой книжки.
Вместе с тем, суд исходит из норм действующего законодательства, согласно которым не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах(ст.10 ГК РФ).
При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер моральных страданий истца, требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере <> рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования Елгишина ФИО15. о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя по составлению иска, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <> руб., которую суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. (<> за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Елгишина ФИО16 удовлетворить частично.
Считать днем увольнения (прекращения трудового договора) Елгишина ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ЗАО «АлеАнт» издать приказ об увольнении Елгишина ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении Елгишина ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Обязать ЗАО «АлеАнт» выдать Елгишину ФИО20 трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО «АлеАнт» в пользу Елгишина ФИО21 в счет компенсации морального вреда <> руб., расходы на представителя в сумме <> руб., а всего <>) руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «АлеАнт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <>) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: - Н.Л. Селина