Дело № 2-992/12 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Яниной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» о внесении уточнений в сведения индивидуального персонифицированного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Горюнова ФИО11. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (далее «МСУ 112») о внесении уточнений в сведения индивидуального персонифицированного учета. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МСУ 112 <>. В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как период работы на общих условиях, сведений о том, что в данный период истица работала в особых условиях не представлено. Предоставление ответчиком недостоверных сведений по мнению истца лишило ее возможности в установленном законом порядке оформить досрочную пенсию и послужило основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Просит суд обязать ответчика внести уточнения в сведения персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работе <>, указать в разделе «Особые условия труда» код, предусмотренный Списком № для данной профессии – <>.
В судебном заседании Горюнова ФИО12. и ее представитель ФИО7 на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МСУ 112 ФИО4 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что на предприятии имеются рабочие места, работа на которых дает право на льготные пенсии. Однако каких либо нарушений по сдаче сведений персонифицированного учета не было. Отчетность предоставляется в соответствии с выполняемыми работами. Занятость истицы на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в оспариваемый период была менее 80%. Оснований вносить какие либо изменения в сведения персонифицированного учета нет.
Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Озерске ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что документов, подтверждающих полную занятость истицы во вредных условиях в спорный период нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно п.п. 1.2 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу ст. 8 ФЗ РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
В судебном заседании из копии трудовой книжки истца установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята <> с испытательным сроком <> месяца. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <>. ДД.ММ.ГГГГ уволена(л.д.7-23).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФР в г. Озерске Челябинской области, за назначением досрочной пенсии в соответствии со ст. 27 п.п.1.2. ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением пенсионного органа в удовлетворении заявления было отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности(л.д.43).
В спецстаж зачтены периоды работы истицы в МСУ 112 в качестве <> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку №. Так же включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <> в ЗАО «<адрес>» по Списку №. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецстаж не включен(л.д.44-46).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.25-39) при работе в МСУ 112 в <>. в сведениях о стаже работы имеется отметка об особых условиях труда, проставлен код – ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в <>. такая отметка отсутствует.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчик ошибочно не подал сведения в пенсионный орган о занятости истицы в спорный период на работах во вредных условиях.
Основным документом для назначения досрочной пенсии по старости является трудовая книжка. В том случае если по трудовой книжке не возможно определить характер деятельности, то к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
При решении вопроса о назначении истице досрочной трудовой пенсии не было предоставлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период истица выполняла работы, дающие право на включение спорного периода в спецстаж по Списку №.
Не предоставлено таких документов и при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период не может быть включен с спецстаж для назначения досрочной трудовой пенсии(л.д.41).
Доводы истицы о том, что в 2010г. ей была выдана иная справка №(л.д.40) не являются основанием для удовлетворения иска.
Как пояснил представитель ГУ УПФР, после выявления расхождений в данных персонифицированного учета и вышеуказанной справки, с работодателя были запрошены документы, подтверждающие сведения, указанные в справке №. Работодателем такие документы представлены не были.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие постоянную занятость истицы (не менее 80 % рабочего времени) на работах по <> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствуют(л.д.89).
Истица в подтверждение своих доводов ссылается на свидетеля ФИО6 с которой вместе работала <>.
Действительно, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в спорный период работала вместе с истицей <>.
Однако, из предоставленных документов следует, что ФИО6 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в трудовой стаж на общих условиях(л.д.62-64).
Таким образом, работникам МСУ 112 работавших в аналогичных с истицей условиях, сведения персонифицированного учета в <>. так же поданы без отместки о наличии особых условий труда.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы и ее представителя о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению исправлений в сведения персонифицированного учета, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Горюновой ФИО13 к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» о внесении уточнений в сведения индивидуального персонифицированного учета - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский горсуд.
Председательствующий - Селина Н.Л.