Дело № 2-1426/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2012 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.
при секретаре Гариной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <> к Полякову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «<> обратилось в суд с иском к Полякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <> № под управлением Полякова В.А. и автомобиля марки <>/№ под управлением Козиной А.В. Последнему в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Поляков А.А.
Козина А.В. до причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства с ОАО «<>
ОАО «<> произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Козиной А.В. в размере <>
Собственником автомобиля марки <> № является Поляков В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<> которое на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность в размере 120 000 рублей, а сумма страхового возмещения составляет <>
Истец просит суд взыскать с Полякова В.А. в счет возмещения ущерба – <> госпошлину <>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания, возражений по иску не направлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Полякова В.А., управлявшим автомобилем <> №, принадлежащим последнему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <> №, под управлением Козиной А.В., принадлежащем ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Поляков В.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, на проезжей части дороги неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Козиной А.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.14), копиями протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес>3 по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козиной А.В. были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Статья 7 Закона предусматривает, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, виновным в совершении ДТП признан Поляков В.А., автогражданская ответственность автомобиля, принадлежащего последнему <>
Козина А.В. до причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства с ОАО «<>
ОАО «<> произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Козиной А.В. в размере <>
На основании акта о страховом случае страховая компания ОАО «<> произвела начисление страховой выплаты к возмещению Козиной А.В. - <> (л.д.7), которые перечислены на счет ООО «<>» ДД.ММ.ГГГГ производившей ремонт поврежденного автомобиля (л.д.2).
Данная сумма ущерба подтверждается материалами дела – заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), актом приема-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), оснований не доверять вышеперечисленным документам у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что страховой компанией заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля Козиной А.В.
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в страховой компании указанную выше сумму в размере полной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что полное возмещение вреда, обеспечивает лишь восстановление его нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.
Стоимость восстановительного ремонта составила <> среднерыночная стоимость нормо-часа использования ООО « <> соответствует ценам по г. Тюмени, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоответствия сумм, представленного в счете ущерба транспортного средства причиненного пострадавшему автомобилю повреждениям, ответчиком в порядке, установленном вышеуказанной статьей, не представлено.
На основании вышеизложенного суд признаёт сумму произведенного восстановительного ремонта автомобиля Козиной А.В. в размере <> законным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере – <>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд полагает возможным удовлетворить в полном размере с Полякова В.А. в пользу ОАО «<>» госпошлину в размере – <>
Из изложенного выше следует, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с Полякова В.А.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «<>» удовлетворить.
Взыскать с Полякова ФИО10 в пользу ОАО «<>» в счет возмещения ущерба – <> госпошлину – <> а всего – <>
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
Копия верна
Судья Е.Е. Шишкина
Секретарь Е.А.Гарина
Решение вступило в законную силу ____________________ 2012 года
Судья Е.Е.Шишкина