2-1442/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
08 октября 2012 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.
при секретаре Гариной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <> о передаче настоящего гражданского дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Скворцов В.Н. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<>» об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда.
Представителем ответчика - директором ООО «<>» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, со ссылкой на то, что на основании п. 2.5. дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны установили, что спор передается на рассмотрение по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ООО «<>» является <адрес>.
Истец Скворцов В.Н., представитель истца-Шаброва А.В., возражали против удовлетворения ходатайства. В возражение доводов указали, что требования Скворцова В.Н. вытекают из Закона «О защите прав потребителя», на основании которого он вправе подать исковое заявление по месту своего жительства. Автомобиль в неисправном состоянии находится в <адрес> и возможности приезжать туда для рассмотрения дела по существу у истца, не имеется. Кроме того, полагают, что рассмотрение дела и вынесение решения в <адрес>, где директор ООО «<>» и эксперт, проводивший экспертизу автомобиля родные братья, не будет законным.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
В соответствии с ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).
Как следует из представленных материалов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <> № в котором предусмотрены особые условия, касающиеся гарантийных обязательств на автомобиль и условия их предоставления (л.д.18-19, п.4.1,42).
В дополнительном соглашении между ООО «<>» и Скворцовым В.Н. содержится оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения ответчика.( п.2.5. соглашения л.д.20).
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установленное выше полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции РФ.
В развитие положений этой статьи Конституции РФ принята и cт. 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).
Как указано выше, в дополнительном соглашении между ООО «<>» и Скворцовым В.Н. имеется указание о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с п. 1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в договоре, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в дополнительном соглашении условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения ответчика истец Скворцов В.Н. в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать. (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 145-О-О).
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в Озерский городской суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Истец был ознакомлен и согласен с условиями дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело подлежит передаче по подсудности в <адрес>.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходит из того, что стороны определили между собой подсудность спора, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
На основании изложенного ст. ст. 29,32,33 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<>» о передаче гражданского дела по подсудности, удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Скворцов ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<>» об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда для рассмотрения дела по существу в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Озерский городской суд.
Судья- Е.Е. Шишкина
Копия верна
Судья Е.Е. Шишкина
Секретарь Е.А. Гарина
Определение вступило в законную силу « » ___________ 2012 года
Судья Е.Е. Шишкина