Дело № 2-1404/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала № 18 Федерального государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» к Полещук ФИО5 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Филиал № 18 Федерального государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» обратился в суд с иском к Полещук ФИО6 о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные за 6 неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска деньги в сумме <>.
В обоснование иска указал, что ответчик работала в филиале с ДД.ММ.ГГГГ на должности <>. В период работы находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках. Приказом от 05.04.2012г. по инициативе работника ответчик уволен из филиала 09 апреля 2012г. На момент ее увольнения установлено, что Полещук Н.В. было использовано авансом 6 календарных дней ежегодного отпуска, а отпускные начислены и выплачены в полном объеме за 28 календарных дней отпуска.
В судебном заседании представитель истца Фадеева В.О. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила возместить судебные расходы.
Ответчик Полещук Н.В. исковые требования не признала, указав, что отпуск авансом не брала, он был по графику.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Из материалов дела установлено, что ответчик Полещук Н.В. была принята на работу в филиал № 18 ФГУП «Атом-охрана» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) Из личной карточки, приказов работодателя следует, что в период работы ответчик находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках:
- с 19.06.2007г. по 16.07.2007 г. 28 календарных дней за период работы с 01.10.2006 по 30.07.2007 г. (приказ № от 15.05.2007г.);
- с 17.03.2008г. по 07.04.2008 г. (28 календарных дней) за период работы с 01.10.2007г. по 30.09.2008г. (приказ № от 14.02.2008г.);
- с 19.01.2009г. по 15.02.2009г. (28 календарных дней) за период работы с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. (приказ № от 08.12.2008г.).
С 16.02.2009г. по 05.07.2009г. ответчику был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончании данного отпуска Полещук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а затем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, из отпуска по уходу за ребенком Полещук Н.В. не вышла.
Исходя из того, что рабочий год ответчика начался с октября 2006 г., учитывая указанные выше предоставленные работодателем оплачиваемые отпуска, учитывая дату увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Полещук Н.В. не отработала 6 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, который ей был фактически предоставлен и использован, что ответчиком не отрицалось.
Исходя из расчета задолженности следует, что ее размер составляет <> рублей. Данный расчет судом проверен и признается правильным. Так среднедневной заработок ответчика за 12 месяцев исходя из расчетных листков составил <> рубля (<> рублей /221,44 дней (всего дней по календарю отпуска) = <> рубля х 6 дней неотработанного отпуска = <> рублей.
Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе государственная пошлина, иные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы ответчику о вызова его в судебное заседание в сумме <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филиала № 18 Федерального государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» удовлетворить.
Взыскать с Полещук ФИО7 в пользу Филиала № 18 Федерального государственного унитарного предприятия «Атом-охрана» задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <>, расходы по уплате госпошлины в сумме <>, расходы по отправке телеграммы в сумме <>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
Решение вступило в законную силу « ____» ____________2012 г.
Судья К.В. Бабина