Дело № 2-1338/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.
при секретаре Основиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмак ФИО10, Васенина ФИО11 к Васильевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Бурмак Е.П., Васенин Д.Л.обратились в суд с исковым заявлением к Васильевой О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Бурмак Е.П., управлявшей автомобилем <> №, Васенина Д.Л., управлявшего автомобилем <> № и автомобиля <> № под управлением Васильевой О.А. Виновной в ДТП является Васильева О.А.
Страховая компания перечислила в счет страховой выплаты Бурмак Е.П. <> но согласно отчету об оценке сума ущерба составила <>
Васенину Д.В. ООО Росгосстрах перечислило <> но согласно отчету об оценке ущерб- <>
Бурмак Е.П. просит суд, взыскать солидарно с Васильевой О.А. и ООО Росгосстрах в счет возмещения ущерба- <> утрату товарной стоимости- <> оплату слуг оценки- <> почтовые расходы – <> оплату доверенности- <> оплату юридических услуг- <> госпошлину- <>
Васенин Л.Д. просит суд, взыскать солидарно с Васильевой О.А. и ООО Росгосстрах : в счет возмещения ущерба- <> утрату товарной стоимости- <> оплату услуг оценки- <> почтовые расходы – <> комиссию банка- <>
В судебное заседание истица Бурмак Е.П. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Панов И.В. настаивал на заявленных требованиях, просил суд, взыскать всю сумму ущерба с ООО Росгосстрах, поскольку наряду с полисом ОСАГО, по которому лимит возмещения ущерба, причиненного двум потерпевшим составляет <> Васильева О.А. имеет полис добровольного страхования, по которому она может выплатить за счет ООО Росгосстрах ущерб причиненный потерпевшим сверх лимита.
Истец Васенин Д.Л. также настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, поскольку Васильева О.А. имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на суму <> Полиса ОСАГО не достаточно для погашения ущерба от ДТП, поэтому наличие второго полиса на суму <> покроет все требования, предъявляемые истцами.
Ответчица Васильева О.А., не оспаривая своей вины в ДТП, полагала, что вся сумма ущерба подлежит со страховой компании, в которой она имеет два полиса : один полис ОСАГО, лимит которого составляет <> ущерб причинен двум потерпевшим, второй полис добровольного страхования на суму <>
Ответчик ООО Росгосстрах о дне рассмотрения дела извещено, представителя не направило, отзыв не поступал.(л.д.83,87).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск Бурмак Е.П. частично, исковые требования Васенина Д.Л. в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> в г. Озерске-1 Васильева О.А., управляя автомобилем <> №, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на автомобили <> № под управлением Васенина Д.Л., который откинуло на автомобиль <>, под управлением Бурмак Е.П.
Факт совершения Васильевой О.А. ДТП, также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск (л.д.91), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.96).
Справка о ДТП свидетельствует о том, что Васильева О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Бурмак Е.П. и Васенин Д.Л. ПДД РФ, не нарушали (л.д.97)
Таким образом, виновным в совершении ДТП признана Васильева О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО Росгосстрах.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие «страхователя» - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истице Бурмак Е.П. выплачено страховое возмещение в размере <>. (л.д.9).
Между тем, суд, не может согласиться с принятым решением ООО Росгосстрах о частичной выплате ущерба в указанном выше размере.
На основании отчета об оценке сумма ущерба с учетом износа составила <>л.д.12).
Данная сумма ущерба определена отчетом об оценке и оснований не доверять отчёту, произведённому оценщиком, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств несоответствия сумм, представленного расчета ущерба транспортного средства причиненного пострадавшему автомобилю повреждениям, ответчиком в порядке, установленном вышеуказанной статьей, не представлено.
На основании вышеизложенного суд признаёт отчёт № определяющим сумму восстановительного ремонта автомобиля истца Бурмак Е.П. в размере <> законным и обоснованным, в связи с чем в пользу последней подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <>
Суд полагает, что требование истицы о взыскании утраты товарной стоимости также законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере <> (л.д.28), также подлежит взысканию в полном объеме.
Требование о взыскании со страховой компании оплаты услуг оценщика также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, подлежит взысканию в пользу истца <>. (л.д.60).
Аналогичным образом, на основании указанных выше норм права, суд полагает законным и обоснованным требованием Васенина Д.Л. о возмещении:
- недовыплаченой суммы ущерба в размере <> сумма по отчету л.д.31 – <> сумма выплаченная страховой компании л.д. 99).
- утраты товарной стоимости – <> (л.д.57);
- оценки и экспертизы- <> (л.д.59).
Таким образом, общий размер ущерба, на двоих потерпевших составляет <> что превышает лимит, предусмотренный ст. 7 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
По делу установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Васильевой О.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" как по полису ОСАГО (<> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100) так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности от (<> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <>
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п.2 ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Из изложенного выше следует, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ООО Росгосстрах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным удовлетворить в полном размере с ООО Росгосстрах в пользу истицы Бурмак Е.П. оплату за почтовые расходы в размере <> (л.д.61-64), за оформление доверенности на ведение дела только по настоящему ДТП <> (л.д.74), госпошлину – <> (л.д.2).
Суд полагает, что требование о взыскании с ООО Росгосстрах в пользу истца за юридические услуги, подлежит частичному удовлетворению. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает <>
Суд полагает возможным удовлетворить в полном размере с ООО Росгосстрах в пользу истца Васенина Д.Л. оплату за почтовые расходы в размере <> (л.д.70-71), комиссию банка, удержанную при получении осуществленной страховой выплаты- <> (л.д.75).
На основании того, что при подаче иска Васенин Д.Л. был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности (л.д.5), госпошлина в размере <> подлежит взысканию с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурмак ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмак ФИО14 в счет возмещения ущерба - <> утрату товарной стоимости -<> коп., оплата услуг оценки- <> почтовые расходы-<> за составление доверенности -<> госпошлину – <>., юридические услуги- <> а всего – <>
В остальной части исковых требований отказать.
Иск Васенина ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васенина ФИО17 в счет возмещения ущерба - <> утрату товарной стоимости -<>., оплата услуг оценки- <> почтовые расходы-<> комиссию банка – <> а всего
<>
Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере <>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
Копия верна
Судья Е.Е. Шишкина
Секретарь О.В. Основина
Решение вступило в законную силу ____________________ 2012 года
Судья Е.Е.Шишкина