Дело № 12-108/2010 г. Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Варченко Е.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 30 августа 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобода Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 07 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области Варченко Е.В. от 07 июля 2010 года Лобода В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 29 июня 2010 года в 04-05 часов по пр.Ленина, 22 в г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки «Фиат» г.н. Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лобода В.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он намерен был участвовать в судебном заседании. В день заседания он находился в служебной командировке, представил ксерокопию командировочного удостоверения.
В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана фамилия другого человека, где вместо буквы «д» указана буква «ю». В день остановки его сотрудниками ДПС он принимал лекарственные препараты, поэтому прибор «Алкотектор» показал положительный результат наличия алкогольных паров в выдыхаемом им воздухе, он намерен был пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ДПС отказал ему в этом, в результате чего были нарушены его права.
В судебном заседании Лобода В.А. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вышеизложенные основания.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Лобода В.А. следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Лободы В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3 л.д.4,5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ОТ №003997 от 29 июня 2010 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 В протоколе указано, что от Лобода из полости рта исходит запах алкоголя, в данном протоколе стоит подпись правонарушителя и сделана отметка, что автомобиль оставлен на месте из-за отсутствия эвакуатора л.д.6);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 29 июня 2010 года о результатах освидетельствования Лободы В.А., которым установлено состояние алкогольного опьянения- 0,427 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха л.д.7);
- актом 74 ОС № 000994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2010 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобода В.А. согласился, о чем собственноручно расписался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО6 и ФИО5 л.д.8);
Данные доказательства мировым судьей были исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лободы В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
То обстоятельство, что Лобода В.А. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Лободы В.А. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
Ссылка Лободы В.А., что в протоколе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке-распечатке показаний прибора «Алкотектор» указана фамилия другого человека – «Лобоюа», а не «Лобода» не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что в них указана фамилия Лободы В.А., Сходство написания буквы «Д» с буквой «Ю» относится к особенностям почерка составившего данные процессуальные документы ИДПС ФИО4 и не может свидетельствовать о процессуальной ошибке.
Объяснения Лободы В.А., что он не употреблял спиртные напитки, а выпил лекарство, опровергаются показаниями прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора содержание этилового спирта составляет 0,427 мг/л, при допустимой норме 0,3 мг/л, что свидетельствует о том, что максимально разрешенный уровень алкоголя в крови у него был превышен в полтора раза.
Доводы Лободы В.А. о том, что он намерен был присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его дела мировым судьей, однако рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, суд признает не убедительными. Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности в командировке, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания мировым судьей вынесено мотивированное определение. Лобода В.А., являясь ген. директором ЗАО «Абсолют», получив 29 июня 2010г. повестку на 07 июля 2010г., заблаговременно был извещен о дне заседания, и, зная об этом, сам себе оформил командировку л.д.15), хотя имел возможность отложить ее на другое время.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 07 июля 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Лобода не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛОБОДА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова
а