Дело № 12-110/2010 г. Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Варченко Е.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 22 сентября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 09 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области Варченко Е.В. от 09 августа 2010 года Никитенко А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 24 июля 2010 года в 19-40 часов на территории садового товарищества «Рябинушка» в г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки «Черри Тигго» г.н. Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитенко А.Н. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы Никитенко ссылается на то, что дело рассматривал не мировой судья по месту его регистрации, а мировой судья другого судебного участка. Судебную повестку о явке на судебный участок ему вручили сотрудники ДПС, а не мировой судья. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании не участвовали свидетели и инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой было бы запечатлено его передвижение на автомобиле. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, его не ознакомили с оригиналом протокола, в актах и протоколах, имеющихся в материалах дела, он не расписывался, за него это сделал кто-то другой.
В судебном заседании Никитенко А.Н. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вышеизложенные основания. Автомобилем он не управлял. Также он дополнил, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись имеет отношение к другому административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него же - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не имеет отношения к данному правонарушению по ч.1 ст.12.8 УК РФ.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Никитенко А.Н. следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Никитенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО4 л.д.4,5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ОТ №004125 от 24 июля 2010 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 В протоколе указано, что от Никитенко А.Н. из полости рта исходит запах алкоголя, в данном протоколе стоит подпись правонарушителя л.д.6);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру801 Про-100 Комби» от 24 июля 2010 года о результатах освидетельствования Никитенко А.Н., которым установлено состояние алкогольного опьянения- 0,511 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха л.д.7);
- актом 74 ОС № 000868 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2010 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитенко А.Н. согласился, о чем собственноручно расписался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО7 и ФИО6 л.д.8);
- объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО7 и ФИО6 от 24 июля 2010 года л.д.9,10);
Данные доказательства мировым судьей были исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
То обстоятельство, что Никитенко А.Н. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Никитенко А.Н. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
Ссылка Никитенко А.Н. на то, что в чеке-распечатке и акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2010 года он не расписывался, не писал, что «согласен» с результатами освидетельствования, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от 07 сентября 2010г., согласно которому подпись от имени Никитенко А.Н. в чеке-распечатке и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2010 года, а также рукописная запись «согласен» в данной графе, выполнена Никитенко А.Н. под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть необычное внутреннее состояние (душевное волнение, сильное возбуждение, утомление, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.) л.д.36-44).
Доводы Никитенко А.Н. о том, что дело рассматривал мировой судья другого судебного участка, не по месту его жительства, суд не может признать в качестве основания для признания постановления незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство на существо вменяемого Никитенко А.Н. правонарушения не влияет. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дело рассматривалось в присутствии Никитенко, ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации Никитенко А.Н. не заявлял, против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска не возражал. Поэтому данные доводы Никитенко суд отвергает.
Доводы Никитенко А.Н., что сотрудники ДПС не могут вручать судебные повестки лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, суд так же признает несостоятельными, поскольку административное законодательство не содержит прямого запрета на вручение судебной повестки сотрудниками ДПС. Повестка является судебной, соответствует установленному образцу, время и место судебного заседания указаны верно, в этот же день дело и рассмотрено. Оснований для признания извещения Никитенко ненадлежащим у суда не имеется.
Объяснения Никитенко, что мировой судья не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, суд также признает несостоятельными. В материалах дела отсутствует его заявление об ознакомлении с делом, что позволяет сделать вывод о том, что подобные заявления он не подавал, следовательно, у мирового судьи не было оснований для предоставления ему дела об административном правонарушении для ознакомления.
Суд не может положить в основу отмены постановления мирового судьи отсутствие и допрос свидетелей и инспектора ДПС, составлявшего в отношении него протоколы, поскольку в деле имеются объяснения указанных свидетелей и рапорт инспектора ДПС. Оснований не доверять данным процессуальным документам суд не находит. Подлинность данных документов самим Никитенко А.Н. также не опровергается. Ходатайств о допросе данных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей им не заявлялось.
Суд согласил с доводами Никитенко А.Н. и признал недопустимым доказательством диск с видеозаписью. При просмотре данного диска в судебном заседании было установлено, что он не имеет отношения к данному правонарушению, а касается обстоятельств совершенного им другого административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при изучении материалов административного дела №3-1099/2010г. в отношении Никитенко А.Н., которые были запрошены судом у мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска.
Ссылка на отсутствие в материалах дела видеозаписи, с помощью которой был бы засвидетельствован факт его передвижения на автомобиле, суд признает несостоятельными. Отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии самого события правонарушения. Совершение Никитенко административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании документами, перечисленными выше.
Доводы Никитенко А.Н., что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного из следующих оснований:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,
- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никитенко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», у него было выявлено состояние опьянения, с результатами он согласился, о чем имеется его подпись, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Доводы Никитенко А.Н. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и он не ознакомлен с оригиналом протокола, опровергаются материалами дела, согласно которым Никитенко собственноручно расписался в графе протокола «ознакомлен с протоколом», а также в графе «копию протокола получил». Согласно заключению эксперта данная подпись принадлежит Никитенко А.Н.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 09 августа 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Никитенко не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении НИКИТЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова
а