Дело № 12-104/2010 г.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 31 августа 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев жалобу Козачука Романа Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области Шишкиной Е.Е. от 02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области Шишкиной Е.Е. от 02 июня 2010 года Козачук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 06 апреля 2010 года в 17 часов 56 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21340 г.н. Номер обезличен на 1699 км автодороги Москва-Челябинск, в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Козачук Р.А. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, считая, что наказан необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Козачук ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в его отсутствие, хотя он намерен был участвовать в судебном заседании.
Первоначально, суд считает необходимым восстановить Козачуку Р.А. срок на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от 02 июня 2010 года.
Суд считает возможным восстановить Козачуку Р.А. срок на обжалование постановления, т.к. он пропущен им по уважительной причине. Копию постановления мирового судьи от 02 июня 2010 года он получил 16 июля 2010 года, что подтверждается его росписью о получении копии постановления на справочном листе административного дела.
20 июля 2010 года Козачук Р.А. подал на судебный участок №3 г.Озёрска Челябинской области апелляционную жалобу, что подтверждается датой, указанной на штемпеле входящей корреспонденции, поставленном на жалобе.
Таким образом, Козачук получил постановление по истечении 10-ти дней на обжалование, и суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование данного постановления мирового судьи, признав причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании Козачук Р.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.
Присутствовавший в судебном заседании защитник Козачука Р.А. –Паскарь А.А., действующий на основании доверенности от 28 июля 2010 года, поддержал доводы, изложенные Козачуком Р.А. в жалобе, также просил постановление мирового судьи от 02 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Он пояснил, что материалы административного дела составлены с грубым нарушением норм процессуального права, в частности, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, не подписана самим Козачуком Р.А., в данной схеме не указана марка и государственный номер автомобиля, который обогнал Козачук Р.А., в протоколе об административном правонарушении 74 АУ №391988 от 06 апреля 2010 года указана марка автомобиля Козачука Р.А. – ВАЗ-21340, а в объяснении ИДПС ФИО4 от 06 апреля 2010 года указано, что Козачук Р.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21140.
Выслушав представителя Паскаря А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Козачуком Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
- объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ФИО6 от 06 апреля 2010 года л.д.3), который непосредственно видел, как автомобиль под управлением водителя Козачука совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен»;
- схемой места административного правонарушения от 06 апреля 2010 года л.д.4);
- рапортом ИДПС ФИО4 л.д.5);
- видеозаписью административного правонарушения, содержащейся на СиДиЭр-диске, просмотренной на компьютере судом. Мировой судья дал надлежащую оценку данной видеозаписи, на которой четко видно, что автомобиль ВАЗ-21340 г.н. Номер обезличен осуществил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с одной полосой движения для каждого направления. Видеосъемка административного правонарушения сделана с привязкой к местности, государственный номер автомобиля, за управлением которого находился Козачук Р.А., хорошо читаем.
Доводы представителя Паскаря А.А., что схема совершения административного правонарушения не подписана Козачуком, не могут служить основанием для признания ее недопустимым доказательством и быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку опровергаются объяснениями самого Козачука в протоколе об административном правонарушении, не отрицавшим совершение им данного факта совершения обгона, видеозаписью, объяснениями сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД.
Оснований не доверять данным, содержащимся в схеме, у суда также не имеется. Она составлена ИДПС ФИО6, который находился при исполнении своих служебных полномочий, ранее знаком с Козачуком Р.А. не был, каких-либо отношений ранее между ними не возникало. Сам ИДПС ФИО6 в схеме расписался. Кроме того, в схеме имеется отметка о том, Козачук Р.А. подписать схему отказался.
Оснований сомневаться в достоверности схемы у мирового судьи не имелось, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.
Ссылка представителя Паскаря А.А., что в схеме не указана марка и государственный номер автомобиля, который обогнал Козачук Р.А., суд также признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо вменяемого Козачуку Р.А. административного правонарушения. Государственный номер и сам автомобиль, обгон которого совершил ФИО7, отчетливо видны на видеосъемке правонарушения.
Довод защитника, что в протоколе об административном правонарушении 74 АУ № 391988 неверно указана марка автомобиля Козачука Р.А. – ВАЗ-21340, а в объяснении ИДПС ФИО6 указана- марка ВАЗ-21140, суд также не может положить в основу отмены постановления мирового судьи.
Суд признает ее технической ошибкой, допущенной инспектором ДПС при оформлении объяснения, которая не может повлиять на вменяемое Козачуку Р.А. правонарушение.
Кроме того, государственный номер автомобиля, которым управлял Козачук Р.А., в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ИДПС ФИО6 совпадают. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что речь идет об одном и том же автомобиле, за управлением которого находился Козачук Р.А. Данный автомобиль хорошо виден на видеосъемке.
Вышеуказанные доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Козачука Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отвергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка Козачука на то, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его дела об административном правонарушении вследствие того, что находился в командировке за пределами г.Озерска, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие.
Нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении. Козачук Р.А. знал, что в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении, мог поинтересоваться о дате рассмотрения дела, либо заявить ходатайство об отложении слушания по делу, чего Козачуком Р.А. сделано не было.
Мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Козачука о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку конверт с повесткой, направленный заказным письмом с уведомлением по месту жительства Козачука Р.А. был возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой Козачука Р.А. на почтовое отделение за его получением.
Нарушений порядка извещения Козачука Р.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Козачуку Роману Анатольевичу процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 02 июня 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Озёрска Челябинской области от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Козачука Романа Анатольевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козачука Р.А. - без удовлетворения.
Судья - Т.М.Фролова
а