№ 12-105/2010г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 19 августа 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохоровой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года Прохорова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 09 мая 2010 года в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем марки Лада-111830 г.н. Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения у дома № 22 по ул. Челябинская в г.Озерск Челябинской области, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохорова Н.В. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала грубо нарушено административное законодательство, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны, в результате чего грубо нарушены её права.
В судебном заседании Прохорова Н.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. До начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании защитник Прохоровой Н.В. –Приходько Д.В., действующий на основании доверенности от 31 мая 2010 года суду пояснил, что 09 мая 2010 года в 21 час 50 минут Прохорова Н.В. от прохождения освидетельствования не отказывалась, что видно из видеозаписи, приложенной к материалу об административном правонарушении. Однако сотрудники ДПС составили в отношении Прохоровой протокол об отказе от прохождения освидетельствования. При этом, протоколы, в которых она расписывалась, составлялись с нарушениями процессуального законодательства, ей давали только расписаться в них, не предъявляя для ознакомления. При этом копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая была выдана на руки Прохоровой, не соответствует оригиналу – в ней отсутствуют признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, тогда как в оригинале протокола они указаны.
Указанный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 присутствовал только при освидетельствовании Прохоровой на состояние алкогольного опьянения и не осведомлен обо всех обстоятельствах её остановки, отстранения от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование, поэтому не может быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, защитник Прохоровой – Приходько Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прохоровой Н.В. состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Прохоровой Н.В. и отмены постановления мирового судьи.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Прохоровой административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Прохоровой на медицинское освидетельствование в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД соблюден. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются их данные и подписи. На видеозаписи, имеющейся на СиДиЭр диске, приложенном к материалам дела, просмотренной судом в судебном заседании, зафиксирован момент оформления протоколов в отношении Прохоровой Н.В. Из видеозаписи усматривается, что понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий.
Совершение Прохоровой Н.В. правонарушения подтверждается также совокупностью материалов административного дела:
- рапортом ИДПС ФИО3 от 09 мая 2010 года л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Прохоровой Н.В. 74 ОТ № 003708 от 09 мая 2010 года л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прохоровой Н.В. 74 ОН № 002052 от 09 мая 2010 года, пройти которое Прохорова отказалась, подписывать протокол также отказалась л.д.6);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 09 мая 2010 года о результатах освидетельствования Прохоровой Н.В. на состояние алкогольного опьянения л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние опьянения Прохоровой Н.В. 74 ОС №000520 от 09 мая 2010 года л.д.8);
- объяснениями свидетелей-понятых по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО4 от 09 мая 2010 года л.д.9,10);
- рапортами ИДПС ФИО7 и ФИО6 от 09 мая 2010 года л.д.11,12).
Вышеуказанные доказательства мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска были непосредственно исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Доводы Прохоровой о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством было грубо нарушено процессуальное законодательство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела протоколы и другие процессуальные документы составлены в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд также не усматривает процессуальных нарушений при отстранении её от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылка Прохоровой, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданная ей на руки, не соответствует оригиналу, поскольку в ней отсутствуют признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, тогда как в оригинале протокола они указаны, поэтому данный протокол необходимо исключить из списка доказательств ее виновности, неубедительны.
Мировой судья в своем постановлении от 13 июля 2010 года исключил из протокола признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, как доказательство совершения вменяемого ей правонарушения, поэтому при вынесении постановления и назначении административного наказания мировой судья на данные доказательства не ссылался.
Ссылка Прохоровой на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, отвергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО6, в присутствии которых она отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения после ознакомления с положительными результатами освидетельствования прибором «Алкотектор», с данными которого она не согласилась, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подробно описанной и оцененной надлежащим образом мировым судьей.
Объяснения Прохоровой Н.В., что ИДПС ФИО6 не может быть свидетелем по делу, поскольку не присутствовал в течение всей процедуры оформления административного материала, не могут быть положены в основу удовлетворения ее жалобы, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается привлечение в качестве свидетелей только лиц, имеющих сведения относительно совершения административного правонарушения с момента начала неправомерных действий до их окончания и наступления соответствующих последствий. В качестве свидетелей могут быть привлечены и лица, владеющие информацией, как об отдельной стадии совершения правонарушения, так и владеющие всей полнотой сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования для Прохоровой являлось законным ввиду управления автомобилем с признаками опьянения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Прохоровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
Доводы Прохоровой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Натальи Владимировны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохоровой Н.В. - без удовлетворения.
Судья - Т.М.Фролова
а