Нарушение правил дорожного движения

Дело № 12-119/10 Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области

Власова М.В.

Г.Озерск 27 сентября 2010 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Желтова Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по пр.Ленина, 41, в г.Озерск, Челябинской области, жалобу Садовничего Юрия Федоровича, года рождения, уроженца ***, русским языком владеющего, гражданина РФ, работающего ФГУП ПО Маяк, завод № 40, зарегистрированного и проживающего в г.Озерск, Челябинской области, ***, ***, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска, Челябинской области от 02 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска, Челябинской области от 02 августа 2010 года Садовничий Ю.Ф. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27 июня 2010 года в 08 часов 50 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н ... 174, на 2-ом километре автодороги Озерск-Касли у сада № 11, г.Озерск, Озерского городского округа, Челябинской области и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Садовничий Ю.Ф. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное выше постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи от 02 августа 2010 года не согласен по следующим основаниям: рапорт сотрудников ДПС невозможно принять в качестве доказательств; процедура освидетельствования ему разъяснена не была; понятые при составлении протоколов отсутствовали. Просит постановление мирового судьи от 02.08.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Садовничий Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании защитник Садовничего Ю.Ф. – Борисова А.А., поддержал доводы жалобы Садовничего Ю.Ф., изложенные выше, полагал, что в силу своего преклонного возраста Садовничий не понимал значения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи от 02.08.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Садовничего Ю.Ф. – Борисову А.А., проверив доводы жалобы Садовничего Ю.Ф., исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Садовничего Ю.Ф. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Садовничего Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 ОА № 114841 от 27 июня 2010 года о том, что Садовничему Ю.Ф. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 27 июня 2010 года в 08 часов 50 минут на 2-ом километре автодороги Озерск-Касли, у сада № 11 управлял автомобилем ВАЗ 21093, г/н ..., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 27 июня 2010 года о том, что 27.06.2010г. совместно со ст.ИДПС ФИО6 в саду № 11, находящемуся на автодороге Озерск-Касли (2км) в 08-30 час. утра ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, за управлением которого находился Садовничий Ю.Ф. При общении от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, кроме того, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Садовничий был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, также Садовничий отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4);

- аналогичным рапортом ИДПС ФИО6 л.д.5)

- протоколом 74 ОТ № 003778 от 27.06.2010г. об отстранении Садовничего Ю.Ф. от управления транспортным средством. Основанием отстранения указано управление Садовничим автомобилем с признаками алкогольного опьянения л.д.6);

- протоколом 74 ОН № 002368 от 27 июня 2010 года о направлении Садовничего Ю.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения мед.освидетельствования Садовничий указал в протоколе собственноручно и расписался. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых л.д.7);

- объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8 от 27 июня 2010 года о том, что 27.06.2010г. на 2-ом километре автодороги Касли-Озерск, сад № 11, в 08-40 час. они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. Они присутствовали при отстранении от управлении транспортным средством Садовничего Ю.Ф.. также в их присутствии Садовничий отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия происходили в их присутствии л.д.8,9).

Указанные доказательства не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам при рассмотрении административного дела мировым судьей не имелось. Не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании.

Все указанные выше доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела, в постановлении мирового судьи от 02 августа 2010 года им дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Ссылку Садовничего Ю.Ф. на то, что рапорт сотрудников ГИБДД не может являться доказательством по делу, суд находит не состоятельной и отвергает.

Рапорт инспектора ДПС согласуется с другими материалами административного дела и не противоречит им, мировым судьей в постановлении от 02.08.2010г. мотивированно, со ссылкой на законодательство, дана оценка рапортам, как доказательствам по делу. У суда не имеется оснований признавать необоснованным вывод мирового судьи о доказательствах по делу

Ссылку Садовничего Ю.Ф. на то, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования, суд находит голословной и отвергает.

Доказательств того, что Садовничему не была разъяснена процедура освидетельствования ни Садовничем в жалобе, ни его представителем в судебном заседании представлены не были. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей на данное обстоятельство защитник Садовничего не ссылался.

Также, в протоколе об административном правонарушении в своих пояснениях Садовничий собственноручно указал, что отказался от освидетельствования, так как «был с похмелья», и расписался л.д.3).

Ссылку Садовничего Ю.Ф. на то, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, суд находит несостоятельной и отвергает, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании и противоречащую материалам административного дела.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО9 л.д.8) и ФИО8 л.д.9), они присутствовали при отстранении от управлении транспортным средством Садовничего Ю.Ф., также в их присутствии Садовничий отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия происходили в их присутствии.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и в настоящем судебном заседании, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Ссылку защитника Борисовой А.А. на то, что в силу своего преклонного возраста Садовничий не понимал значения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельной и отвергает. Как установлено в судебном заседании, Садовничий родился года, в настоящее время работает на градообразующем предприятии – заводе № 40 ФГУП «ПО «Маяк», в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что Садовничий является недееспособным и не понимающим значения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает указанную ссылку защитника надуманной и не принимает во внимание.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в сроки, установленные КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не установлено. Наказание, назначенное Садовничему Ю.Ф., соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 02 августа 2010 года является мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска от 02 августа 2010 года о привлечении Садовничего Юрия Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Садовничего Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья - Н.П.Желтова