Дело № 12-126/2010г. Мировой судья с/у № 2 г. Озерска
Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 30 сентября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
при секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екименкова Валерия Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 12 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 12 августа 2010 года Екименков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 13 июня 2010 года он в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.н. ... на первой километре автодороги Озерск - Касли г. Озерска Челябинской области, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Екименков В.А. обратился в Озерский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года, ссылаясь на то, что мировой судья не достаточно полно и всесторонне подошел к рассмотрению его дела, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, невозможность проведения освидетельствования была связана с отсутствием у наряда ГИБДД прибора «Алкотектор», следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
На основании вышеизложенного Екименков В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 12 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Екименков В.А. пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе, оспаривал факт того, что у него имелись какие -либо признаки алкогольного опьянения, в связи с чем достаточных оснований у инспектора ГИБДД полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения не имелось. На предложение пройти освидетельствование он дал свое согласие. Невозможность проведения освидетельствования объяснялась отсутствием у наряда при себе прибора «Алкотектор». В дальнейшем в доставлении на медицинское освидетельствование ему было отказано по причине предсказуемости результата освидетельствования, поскольку он, Екименков, работает водителем на станции скорой помощи. По собственной инициативе он в течение двух часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Екименков предоставил в суд.
Также Екименков пояснил, что протоколы, которые составляли в отношении него сотрудники ДПС он не подписывал, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения он был согласен, однако сотрудники ДПС указывали в протоколах обратное.
Защитник Екименкова В.А. – адвокат Переверзина И.И., действующая на основании ордера от 24 июня 2010 года №393, присутствовавшая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе Екименкова В.А., также просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с грубыми нарушениями административного законодательства, допущенными при составлении административного материала в отношении Екименкова.
Выслушав Екименкова В.А., его защитника – адвоката Переверзину И.И., свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех четырех признаков правонарушения: субъект, действие (бездействие), последствия, причинная связь между действием и наступившими последствиями.
Допрошенный в суде инспектор ФИО6 суду пояснил, что 13 июня 2010 г. им был остановлен водитель Екименков. Ему показалось, что от Екименко изо рта исходит запах алкоголя. Поэтому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Екименков отказался, о чем было указано в протоколе. В последующем Екименкову предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. При этом, у сотрудников ДПС, остановивших Екименкова, действительно не имелось при себе прибора «Алкотектор» с помощью которого проводится освидетельстование. Однако, он, ФИО5, полагает, что его отсутствие, не ставит под сомнение правильность процедуры направления лица на освидетельствование.
Допрошенная в суде свидетель ФИО4, поясниоа, что она была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее присутствовать в качестве понятой при оформлении административных протоколов в отношении ранее незнакомого ей Екименкова. Водитель действительно отказался пройти освидетельствование, только о каком освидетельствовании шла речь, она не поняла. Что конкретно требовалось делать Екименкову, она суду пояснить не смогла. У инспектора, пригласившего ее в качестве понятой, при себе никаких технических средств измерения или приборов не имелось. Порядок прохождения освидетельствования водителю в ее присутствии также не разъяснялся, иначе она бы его запомнила. Наблюдая за водителем, лично она не заметила у него каких-либо признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя она от него также не чувствовала.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ДПС были нарушены порядок и правила направления лица на медицинское освидетельствование, что не позволяет однозначно утверждать о виновности Екименкова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
Так, согласно статьи 129 Приказа министерства внутренних дел ... от 02 марта 2009 г. Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, «…основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется».
Руководствуясь постановлением ... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» инспекторы ДПС должны были совершить ряд действий, предшествовавших направлению на медицинское освидетельствование: провести самостоятельное освидетельствование, перед началом которого обязаны были разъяснить Екименкову правила применения прибора «Алкотектор», продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, и наконец, предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», поскольку к врачу-наркологу лицо может быть направлено лишь в строго предусмотренных случаях, если отказывается от освидетельствования или несогласно с результатами освидетельствования, имеет признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования.
Таким образом, оснований не доверять утверждениям Екименкова В.А. о том, что пройти освидетельствование не представилось возможным вследствие отсутствия у наряда ДПС прибора «Алкотектор» у суда не имеется. Его показания в этой части согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившей факт отсутствия на месте у инспекторов каких-либо технических приборов и средств измерения. Данное обстоятельство не отрицал и сам инспектор ДПС ФИО5.
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что Екименков В.А. действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», суд не может признать допустимым доказательством протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Екименкова, так как указанное в данном протоколе основание для направления на освидетельствование («отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Вынося постановление, мировой судья не учел, что в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Екименкова добыты с нарушениями административного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Екименкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан преждевременно, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей не может быть признано всесторонним, полным и объективным, а, соответственно, привлечение водителя Екименкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Екименкова В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 12 августа 2010 года в отношении Екименкова Валерия Альбертовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Екименкова Валерия Альбертовича по ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья : Т.М.Фролова