Дело № 12-117/2010 г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИ
г.Озерск 30 сентября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
при секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летунова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 27 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 27 июля 2010 года Летунов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 05 июля 2010 года в 04 часа 26 минут по ул.Советская, д.27 в г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Летунов А.С. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, мировой судья не учел то обстоятельство, что он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем он отказался подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Летунов А.С. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, добавив, что при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые. Они расписались в акте освидетельствования уже после того, как он был заполнен. Сотрудник ДПС ФИО6, по его мнению, не мог быть привлечен в качестве свидетеля по делу. Сотрудники ДПС не разъясняли ему права и не вручили копии протоколов. В постановлении мирового судьи допущена ошибка, согласно которой указано, что он согласился с показаниями прибора «Алкотектор» о чем собственноручно расписался, однако он нигде не расписывался и с показаниями прибора не соглашался.
Выслушав Летунова А.С., свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Летунову А.С. следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Летунова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО6, сотрудников ППС ФИО5 и ФИО4 л.д.4,5,6,7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 05 июля 2010 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО3 От подписи в протоколе Летунов А.С. отказался, о чем в присутствии понятых сделана соответствующая отметка л.д.8);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 05 июля 2010 года о результатах освидетельствования Летунова А.С., которым установлено состояние алкогольного опьянения- 1,198 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха л.д.9);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2010 года. В акте Летунов А.С. расписываться отказался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО8, ФИО3, которые в акте расписались л.д.10).
Доводы Летунова, что он не был согласен с результатами освидетельствования, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергнуты показаниями понятого ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 05 июля 2010 года в 04 часа 30 минут на ул.Советская, д.27 п. Новогорный г.Озерск Челябинской области он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого.В его присутствии водитель автомобиля ВАЗ-21140 Летунов А.С. был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобиля с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии Летунов был освидетельствован на состояние опьянения. Вместе с ним присутствовал в качестве понятого еще один молодой человек. При помощи прибора «Алкотектор» у Летунова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Летунов не настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписывать протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка Летунова, что понятой ФИО9 - знакомый одного из сотрудников ДПС и фактически не присутствовал при составлении в отношении него протоколов, опровергнута показаниями свидетеля ФИО3 Суду не представлено сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе административного дела в отношении Летунова, версия о знакомстве с сотрудниками милиции ничем не подтверждена и не может повлиять на существо принятого решения в отношении Летунова.
Мировым судьей исследованы в судебном заседании все доказательства, имеющие отношение к данному делу, в постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Летунова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
То обстоятельство, что Летунов А.С. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Летунова А.С., что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
Ссылка Летунова А.С. на то, что инспектор ДПС не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не состоятельна, поскольку ранее он с Летуновым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Административное законодательство не содержит прямого запрета на привлечение сотрудников ДПС в качестве свидетелей, тем более, что он присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении Летунова, имеет достоверные сведения об обстоятельствах правонарушения.
Доводы Летунова А.С., что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ голословны, и ничем не подтверждаются кроме его слов. Кроме того, данные утверждения противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.
Ссылка Летунова на то, что ему не вручены копии протоколов, не состоятельна, поскольку в обоих протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в акте освидетельствования в присутствии понятых указано, что копии данных документов ему вручены.
Между тем, суд соглашается с доводами Летунова А.С. о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка, согласно которой указано, что он согласился с показаниями прибора «Алкотектор» о чем собственноручно расписался, однако он ни где не расписывался и с показаниями прибора на соглашался. Однако данная техническая ошибка не может повлиять на существо правонарушения и не свидетельствует о невиновности Летунова во вменяемом ему правонарушении.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 27 июля 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Летунова не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕТУНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова