Дело № 12-129/2010 г. Мировой судья судебного участка № 2 г.Озерска Власова М.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 12 октября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 17 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области Власовой М.В. от 17 августа 2010 года Романов А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 09 июля 2010 года в 21 час 35 минут на 2 километре автодороги Озерск-Касли в саду «Лесное» г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 г.н. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романов А.П. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, автомобилем он не управляя, а только находился в нем. Сотрудники ДПС незаконно находились на территории садового товарищества, в судебном заседании они давали ложные показания о том, что остановили его на 2-м километре автодороги Озерск – Касли, в протоколах он расписывался вследствие крайней необходимости, поскольку ему необходимо было помочь жене вызвать врача.
В судебное заседание Романов А.П. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку в день рассмотрения жалобы он находится за пределами города. В заявлении Романов просит также допустить в качестве своего защитника Маврина В.Т., действующего на основании доверенности.
Присутствовавший в судебном заседании защитник Романова А.П. Маврин В.Т., действующий на основании доверенности от 06 августа 2010 года, поддержал доводы, изложенные в жалобе Романова А.П., просил постановление мирового судьи от 17 августа 2010 года отменить, производство по делу в отношении Романова А.П. прекратить в связи с отсутствием в действиях Романова А.П. состава административного правонарушения. Он пояснил, что Романов не управлял автомобилем. Около 21 часа 09 июля 2010г. жене Романова стало плохо, и Романов решил сходить в домик сторожа за лекарствами. Однако там их не оказалось, он решил позвонить другу, для чего ему необходимо было взять записную книжку из автомобиля. Только он сел в свой автомобиль, который находился у домика сторожа, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, потому что торопился помочь жене. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушениями административного закона.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Романова А.П. следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Романова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО6 л.д.4,5). Инспектор ДПС ФИО5 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 09 июля 2010 года л.д.6);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 09 июля 2010 года о результатах освидетельствования Романова А.П., которым установлено состояние алкогольного опьянения- 0,707 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха л.д.7);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2010 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов А.П. согласился, о чем собственноручно расписался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО8 и ФИО7 л.д.8);
- показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7, приглашенной в качестве понятой.
Данные доказательства мировым судьей были исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 09 июля 2010 года около 22 часов он приезжал по делам в садовое товарищество «Лесное» в г.Озерск. Когда он проезжал мимо домика сторожа, он видел, что напротив него стоял автомобиль ВАЗ-21053 синего цвета. При выезде из сада его остановили сотрудники ДПС и предложили ему и его сестре ФИО7 быть понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения Романова А.П., поскольку, как пояснили сотрудники ДПС, Романов был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения. При них Романов был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор», показания прибора превышали допустимую норму содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего они расписались в протоколах. Самого факта управления автомобилем Романовым он не видел.
То обстоятельство, что Романов А.П. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Романова о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
Версия Романова А.П., что автомобилем он не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку она опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников ДПС, а также исследованными материалами дела. Подписывая акт отстранения от управления транспортными средствами, Романов А.П. не делал заявлений о том, что автомобилем он не управлял, в акте подобные заявления не отражены.
Ссылка Романова А.П., что сотрудники ДПС незаконно находились на территории садового товарищества «Лесное» голословны, и ничем не подтверждаются. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, на их одежде имелись специальные знаки различия, при себе имелись соответствующие служебные документы, в частности протоколы.
В судебном заседании при допросе мировым судьей сотрудники ДПС также подтвердили, что находились при исполнении служебных обязанностей и стояли на выезде из садового товарищества «Лесное», расположенном на 2 километре автодороги Озерск-Касли. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Доводы Романова А.П., что он согласился с показаниями прибора «Алкотектор» и расписался в протоколах вследствие крайней необходимости, суд не может принять как основание признания его невиновности во вменяемом правонарушении. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения никаких ходатайств Романов не о своем несогласии не заявлял. Данное обстоятельство подтверждает также факт присутствия понятых при его освидетельствовании и оформлении в отношении него процессуальных документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 о нахождении Романова А.П. в состоянии крайней необходимости не указывал.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 17 августа 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Романова не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова