№ 12-122/2010г. Мировой судья судебного участка № 2 г.ОзерскаМ.В.Власова
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 21 сентября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
при секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коршевного Андрея Михайловича адвоката Ермилова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 03 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 03 августа 2010 года Коршевной А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 12 июня 2010 года в 23 часа 35 минут около дома №12 по ул.Трудящихся в г.Озерске Челябинской области, управляя автомобилем марки ... г.н. ... с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Коршевного А.М. адвокат Ермилов А.Ф. обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03 августа 2010 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем Коршевного А.М. не управлял, что подтвердили в судебном заседании свидетели Коршевная, Зайцева, Герасина, а также сам Коршевной А.М., поэтому постановление мирового судьи вынесено с нарушением административного законодательства.
В судебном заседании Коршевной А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что 12 июня 2010 года он делал ремонт у своей соседки ФИО10 по адресу ***, *** *** *** области. Около 23 часов вечера он вместе с женой вышел на улицу для того, чтобы положить в машину инструмент. С ними также вышла соседка ФИО9 Его автомобиль стоял около дома №4 по ул.Трудящихся. Когда он укладывал в машину инструмент к нему подъехали сотрудники ДПС и пояснили, что он неправильно припарковал свой автомобиль, после чего попросили его предъявить документы. Спиртных напитков он в тот день не употреблял, однако у него были красные глаза потому, что он делал ремонт и сильно устал.
Однако сотрудники ДПС начали составлять в отношении него административный протокол и попросили его пройти освидетельствование на состояние опьянения, вызвав при этом по рации наряд ППС, который привез двух девушек – понятых, которые подписывали потом протоколы.
Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, потому что считал себя ни в чем не виновным. При этом, сотрудники ДПС шантажировали его тем, что заставляли расписаться в протоколах в обмен на получение временного водительского удостоверения. Поскольку он считает, что понятые были знакомыми сотрудников ДПС, он не стал расписываться в протоколах.
В судебном заседании защитник Коршевного А.М. – адвокат Ермилов А.Ф., действующий на основании ордера от 01 июля 2010 года №174 поддержал доводы Коршевного А.М., дополнил, сотрудники ДПС вводят суд в заблуждение, поскольку у них имеется план по задержанию определенного числа лиц, управляющих автомобилем в нетрезвом виде. Поэтому они и составили материалы в отношении Коршевного А.М., чтобы выполнить план.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Коршевного А.М., его защитника адвоката Ермилова А.Ф., свидетелей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Коршевного адвоката Ермилова А.Ф. – без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 пояснил, что 12 июня 2010 года в 23-00 часов он совместно с ИДПС ФИО5 двигался по п.Татыш в г.Озерск Челябинской области. На ул.Трудящихся, д.4 навстречу им неуверенно двигался автомобиль марки ... г.н. ... красного цвета. Когда данный автомобиль остановился, они подъехали к нему, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта водителя Коршевного А.М.
В автомобиле с Коршевным находилась его супруга, которая куда-то ушла в дом, вскоре вернулась с двумя женщинами и стала заявлять, что Коршевной не управлял автомобилем, а только находился в нем. Ими был наряд ДПС, который привез двух понятых. В присутствии понятых в отношении Коршевного был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он отказался подписывать.
Далее они вместе с Коршевным проследовали на ул. Трудящихся, д.12 в опорный пункт милиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», пройти которое он отказался. Затем Коршевному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Ему было оформлено и вручено временное водительское удостоверение, которое Коршевной выбросил, и оно было приобщено ими к материалам дела об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Коршевного А.М., его защитника адвоката Ермилова А.Ф., допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Коршевного адвоката Ермилова А.Ф. – без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коршевного А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается помимо показаний свидетелей, также имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:
- рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 от 13 июня 2010 года л.д.4,5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Коршевного А.М. ... от 12 июня 2010 года л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коршевного А.М. ... от 12 июня 2010 года, пройти которое он отказался л.д.7);
- объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО7 от 12 июня 2010 года л.д.8);
- объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО8 от 12 июня 2010 года л.д.9).
При изучении данных доказательств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении им дана надлежащая оценка и анализ.
У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Доводы Коршевного А.М. и его защитника адвоката Ермилова А.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, когда его задержали сотрудники ДПС, а только положил в него инструмент, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, объяснениями ФИО7 и ФИО8
Мировым судьей дана оценка показаниям данных свидетелей, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка Коршевного А.М., что присутствовавшие при совершении в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС понятые, являются знакомыми сотрудников ДПС, голословны и не подтверждаются ничем, кроме его слов. Сами сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании свое знакомство с указанными лицами не подтвердили. Коршевной А.М. не представил доказательств знакомства указанных лиц с сотрудниками ДПС, неприязненных отношений между ними и Коршевным суд не усматривает, сам Коршевной об этом не заявлял.
Версия защитника Коршевного адвоката Ермилова А.Ф., что сотрудники ДПС выполняли план по составлению соответствующих протоколов, также голословны, и не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности Коршевного А.М. вследствие того, что выяснение и исследование порядка организации деятельности по организации безопасности дорожного движения сотрудниками ДПС не может повлиять на существо вменяемого Коршевному правонарушения и тем более на обстоятельства и квалификацию содеянного.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коршевного А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
Доводы Коршевного А.М. о недоказанности его вины в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отвергаются вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 03 августа 2010 года, не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области Власовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Коршевного Андрея Михайловича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коршевного А.М. адвоката Ермилова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья - Т.М.Фролова