Дело № 12-116/2010 г. Мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска Варченко Е.В.
РЕШЕНИЕ
г.Озерск 01 октября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.,
При секретаре Моисеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова Антона Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 02 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области Варченко Е.В. от 02 августа 2010 года Широков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 20 июля 2010 года в 02-40 часов около дома №10 «а» по ул.Комсомольской в г.Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 г.н. ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Широков А.В. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы Широков ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку повестка ему была выписана инспектором ДПС, что является нарушением административного законодательства, расписываясь в протоколах, он своего согласия ни на что не давал, рапорты инспекторов ДПС являются внутренними документами МВД РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4 написаны рукой инспектора ДПС и являются ложными, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, инспекторы ДПС нарушили требования ст.34 Административного Регламента и продержали его более 2-х часов.
В судебном заседании Широков поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив, что он не употреблял спиртные напитки и был трезв на момент остановки его сотрудниками ДПС, в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2010 года он не расписывался, а за него это сделал кто-то другой, в графе акта «с результатами освидетельствования согласен», слово согласен за него написал также кто-то другой, протокол об административном правонарушении составлял стажер ДПС, что является недопустимым, инспектор ДПС не мог видеть, что он едет неуверенно, поскольку он разговаривал по сотовому телефону.
В судебном заседании Широков предоставил копию заключения врача от 16 сентября 2010 года, согласно которому у Широкова выявлены УЗ признаки холецистита, УЗ признаки умеренно выраженного холестаза. Ссылаясь на данное заключение, Широков пояснил, что ему противопоказано употреблять спиртные напитки, поэтому он не мог 20 июля 2010 года находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Широкова А.В. следует отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Виновность Широкова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами:
- рапортами ИДПС ФИО8, ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО6 л.д.4,5,6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20 июля 2010 года. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 В данном протоколе стоит подпись правонарушителя л.д.7);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор-Ру831 Про-100 Комби» от 20 июля 2010 года о результатах освидетельствования Широкова А.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения- 0,530 мг этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха л.д.9);
- актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2010 года. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 согласился, о чем собственноручно расписался. Данное освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых ФИО10 и ФИО9 л.д.8);
- объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 от 20 июля 2010 года л.д.10,11).
Данные доказательства мировым судьей были исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка.
Мировой судья не нашел оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Широкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обоснованным и законным.
То обстоятельство, что Широков А.В. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы Широкова А.В. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвергаются вышеуказанными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять исследованным доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции Широков А.В. ссылался на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2010 года он не писал и не расписывался, что «согласен» с результатами освидетельствования, не расписывался и в протоколе от отстранении от управления транспортным средством.
По ходатайству Широкова А.В. была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ... от 16 сентября 2010г. рукописная запись «согласен» в графе акта освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2010 года выполнена Широковым А.В.
Ответить на вопрос «Широковым ли поставлена подпись от имени лица, освидетельствованного на состояние опьянения в данной графе акта» эксперту не представилось возможным.
Однако суд, с большой долей вероятности считает, что подпись выполнена Широковым, поскольку экспертизой достоверно установлено, что именно им выполнено слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Широкова А.В., что сотрудники ДПС не могут вручать судебные повестки правонарушителям, суд признает несостоятельными, поскольку административное законодательство не содержит прямого запрета на вручение судебной повестки сотрудниками ДПС. Повестка является судебной, соответствует установленному образцу, время и место судебного заседания указаны верно, дело было рассмотрено в этот же день. У суда нет оснований для признания ненадлежащим извещения Широкова.
Доводы Широкова, что ему противопоказано потребление спиртных напитков вследствие выявленных у него при обследовании 16 сентября 2010 года признаков холецистита и холестаза, суд не может положить в основу доказательства невиновности Широкова, поскольку наличие того или иного заболевания не свидетельствует о невозможности употребления лицом алкоголя. Кроме того, данное утверждение Широкова не соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям прибора «Алкотектор», которым было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и которым было установлено нахождение Широкова в состоянии опьянения.
Доводы Широкова А.В., что рапорты инспекторов ДПС являются внутренними документами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, необоснованны.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении суд вправе исследовать любые доказательства, соответствующие требованиям ст.26.1 КоАП РФ, поэтому могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Доводы Широкова А.В., что объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4 написаны рукой инспектора ДПС, а также являются ложными, суд также опровергает, поскольку административным законодательством не запрещено отбирание объяснений сотрудниками ДПС со слов опрашиваемых лиц без искажения сообщаемой ими информации, существа административного правонарушения они не меняют.
При этом, в объяснениях содержатся фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполненные рукой опрашиваемых лиц, а также стоят подписи указанных лиц, что свидетельствует о правильности взятых с них объяснений. Кроме того, суд не может согласиться с утверждением Широкова А.В. о ложности данных объяснений, поскольку ранее знакомы с Широковым данные лица не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, поводов для его оговора у них не имелось.
Ссылка Широкова, что инспекторы ДПС нарушили требования ст.34 Административного Регламента и продержали его более 2-х часов, голословны и не подтверждаются исследованными материалами дела.
Согласно рапортам инспекторов ДПС Широков А.В. был остановлен в 02 часа 40 минут, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в 04 часа 25 минут. Таким образом, с момента остановки Широкова и до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении прошло менее 2-х часов.
Доводы Широкова А.В., что протокол об административном правонарушении в отношении него составлял стажер ДПС, также голословны и не подтверждаются ничем, кроме его слов. В протоколе указано лицо его составившее – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВДМВД России в г.Озерск ФИО8
Доводы Широкова А.В., что инспектор ДПС не мог видеть, что он едет неуверенно, поскольку разговаривал по сотовому телефону, суд также считает голословными и ничем не подтвержденными, кроме его слов. К тому же выяснение данного обстоятельства не может повлиять на существо вменяемого Широкову правонарушения.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 02 августа 2010 года не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Широкова не нарушены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озёрска Челябинской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ШИРОКОВА АНТОНА ВЛАДИСЛАВОВИЧА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
Судья – Т.М.Фролова