Дело 12-121/10
Мировой судья
судебного участка № 2 г.Озерска
М.В. Власова
Р Е Ш Е Н И Е
г.Озерск 12 октября 2010 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравцева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года Кравцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что:
27 июня 2010 года в 11 часов 00 минут Кравцев А.А., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № у сада «Строитель» на 5 километре автодороги Озерск – <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кравцев А.А. обратился в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:
сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст.ст.20,34,63 Административного регламента МВД РФ, ст. 65.4 Наставления о работе ДПС,
сотрудники ГИБДД ему не выдали копии процессуальных документов, составленных в отношении него,
он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, а врученная ему сотрудниками ГИБДД, а не секретарем судебного заседания, судебная повестка надлежащим извещением являться не может,
сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели, что является нарушением КоАП РФ, поскольку инспектора ГИБДД заинтересованные лица,
в тот же день, спустя 30 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта которого, состояние опьянения у него не установлено.
В судебное заседание Кравцев А.А. не явился. Извещен. До начала судебного заседания направил суду заявление, в котором указал, что прибыть на судебное заседание не имеет возможности, в связи с занятостью на работе. Просит допустить к участию в судебном заседании в качестве его защитника Маврина В.Т.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кравцева А.А. на постановление мирового судьи от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без его участия, с участием защитника Маврина В.Т.
Защитник Кравцева А.А.- Маврин В.Т. в судебном заседании от 12 октября 2010 года суду пояснил, что Кравцев А.А. присутствовать в судебном заседании не имеет возможности, поскольку работает вахтовым методом за пределами г. Озерска. Маврин В.Т. доводы жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.
Заслушав защитника Маврина В.Т., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения требований жалобы Кравцева А.А. При этом исходит из следующего:
Часть1ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Кравцева А.А. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № от 27 июня 2010 года, согласно которому Кравцеву А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 июня 2010 года в 11 часов 00 минут Кравцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер № у сада «Строитель» на 5 километре автодороги Озерск – Касли Челябинской области, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Кравцев ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. Свое отношение к инкриминируемому правонарушению в протоколе изложил собственноручно «не считаю, что у меня запах» /л.д. 3/.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 июня 2010 года, где основанием для отстранения Кравцева А.А. от управления автомобилем послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). С протоколом Кравцев А.А. ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его роспись, замечаний не вносил, возражений не заявил /л.д.7/.
- протоколом о направлении Кравцева А.А. на медицинское освидетельствование № от 27 июня 2010 года, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано наличие у Кравцева А.А. запаха алкоголя из полости рта, отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кравцев А.А. отказался. Свою позицию в протоколе изложил собственноручно. С протоколом Кравцев ознакомлен, копию получил, о чем поставил свою роспись, замечаний в протокол не вносил, возражений не заявил /л.д.8/.
- рапортами ИДПС роты ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 ФИО5 ФИО6 от 27 июня 2010 года /л.д.4,5,6/.
- объяснениями ФИО7, ФИО8 от 27 июня 2010 года, которые они дали после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ч.ч.2.3 ст. 17.9 КоАП РФ, пояснив, что 27 июня 2010 года в 10 часов 52 минуты присутствовали в качестве понятых лиц при отстранении Кравцева А.А. от управления транспортным средством. В их присутствии Кравцев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.9,10/.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Кравцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные доказательства мировым судьей были непосредственно исследованы в судебном заседании. В постановлении мирового судьи им даны соответствующие анализ и оценка. У мирового судьи не было оснований не доверять указанным доказательствам. Не добыто таких оснований и в настоящем судебном заседании.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, послужило наличие у Кравцева А.А. внешних признаков опьянения, дающих, сотрудникам милиции, в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Кравцев А.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
Из рапортов ИДПС ФИО4 ФИО5 ФИО6 видно, что при выявлении признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта) у водителя Кравцева А.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда Кравцев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Сведения, изложенные в рапортах ИДПС ФИО4 ФИО5 ФИО6 являются последовательными, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имелось, поскольку указанные документы составлены должностными лицами, подписаны.
Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кравцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах, факт отказа 27 июня 2010 года в 11 часов 00 минут у сада «Строитель» на 5 километре автодороги Озерск – Касли Челябинской области водителем Кравцевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный номер №, выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не вызывает сомнения.
Доводы Кравцева А.А. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, являются несостоятельными и судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Кравцева А.А.
мировой судья пришел к верному выводу, поскольку извещение произведено надлежащим образом (л.д.2), ходатайство об отложении дела от Кравцева А.А. не поступало.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска (л.д.12) административное дело в отношении Кравцева А.А. было назначено к слушанию на 10 часов 30 минут 13 июля 2010 года.
В материалах административного дела имеется расписка, в соответствии с которой, ИДПС ФИО5 Кравцеву А.А. была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка №2 к 10 часов 30 минут 13 июля 2010 года, что Кравцев А.А. собственноручно заверил своей подписью в расписке (л.д.2).
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Факт вручения повестки сотрудником ГИБДД удостоверен собственноручной подписью Кравцева, расписка о вручении ему судебной повестки приобщена к материалам административного дела и имелась в распоряжении мирового судьи при рассмотрении административного дела 13 июля 2010 года.
Поскольку Кравцев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушаньем не направлял, мировым судьей правомерно было рассмотрено административное дело в его отсутствие.
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, указанные в протоколе об административном правонарушении, не могут являться свидетелями, поскольку инспектора ГИБДД заинтересованные лица.
Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кроме того, поводов для оговора Кравцева А.А. сотрудниками ГИБДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей, равно как и в судебном заседании 12 октября 2010 года не установлено, а выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Ссылку Кравцева А.А. на то, что ему не предоставили копии процессуальных документов, суд находит несостоятельной.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства Кравцева А.А., содержащие его просьбу о вручении ему копий материалов дела.
В то время как, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кравцев А.А. получил лично, о чем свидетельствует его роспись в оригиналах указанных документов. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено Кравцеву А.А. по почте и им получено 23 августа 2010 года, что подтверждается его росписью в уведомлении о вручении (л.д.28).
Кроме того, защитнику Кравцеву А.А. – Маврину В.Т. было предоставлено право, по его заявлению, ознакомиться с материалами дела, которое он реализовал, о чем имеется подпись Маврина В.Т.(л.д.20). Маврин В.Т. осуществлял защиту Кравцева А.А. в судебном заседании 12 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, право на защиту Кравцева А.А. не нарушено.
Вина Кравцева А.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований, не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании.
При этом, доводы, изложенные в жалобе и поддержанные защитником в судебном заседании о том, что Кравцев А.А. в состоянии алкогольного опьянения 27 июня 2010 года не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Кравцева А.А., приобщенным в судебном заседании, свидетельствующем о том, что 27 июня 2010 года в 12 часов 20 минут Кравцев А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, суд во внимание не принимает. При этом исходит из следующего.
Кравцев А.А. прошел медицинское освидетельствование, после отказа 27 июня 2010 года в 11 часов 00 минут выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в присутствии двух понятых, что не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД положений ст.ст. 20, 34, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) и ст. 6.5.4 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", который Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 187 признан утратившим силу, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Кравцева А.А. от административной ответственности.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оно вынесено законно и обоснованно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил минимальное наказание в пределах санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравцева Алексея Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кравцева А.А. - без удовлетворения.
Судья Лисина Г.И.